Решение № 2А-1227/2017 2А-1227/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-1227/2017

Дело № 2а-1227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголоского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителя административного истца – ФИО3 на основании доверенности от 06.12.2016, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представляющего в том числе УФССП России по РХ на основании доверенности от 26.01.2017, представителя заинтересованного лица (НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии») ФИО4 на основании доверенности от 17.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия об отказе окончить исполнительное производство № 10144/16/19020-ИП и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA R114LA4X2, 2000 года выпуска, 26.04.2017 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество), ФИО5, ФИО6, некоммерческая организация «Гарантийный фонд – Микрокредитная компания Республики Хакасия».

Протокольным определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Представитель административного истца в судебном заседании неоднократно уточнял административные исковые требования, в окончательном варианте просил признать незаконным постановление от *** об отказе в прекращении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство административного истца в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял уточнение предмета административных исковых требований.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, указав, что поскольку НО «Гарантийный фонд РХ» как поручителем по кредитному договору исполнены требования по взысканию суммы основного долга, то в силу статьи 324 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Считает, что НО «Гарантийный фонд», выплатив 874 875 руб. 34 коп., фактически исполнил требования, которые могли быть исполнены за счет обращения взыскания на заложенное транспортное средство. В неисполненной части, требования к банку должны удовлетворяться за счет принадлежащего должнику ФИО5 земельного участка, на которое обращено взыскание. Просит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая в том числе интересы УФССП России по Республике Хакасия, административные исковые требования не признала, указав, что рассматривала заявление представителя ФИО1 – ФИО3 от 26.04.2017 исходя из его просительной части – прекратить исполнительное производство. Считает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – НО «Гарантийный фонд – МКК Хакасии» полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, указав, что Фонд выплатил денежные средства в счет погашения задолженности как субсидиарный поручитель заемщика в размере 70 % от суммы основного долга – 874 875 руб. 34 коп. Непогашенной осталась оставшееся сумма основного долга, проценты, неустойки и штрафы. Административным истцом не представлено доказательств, что задолженность погашена в полном объеме. Ссылка административного истца на определение Железнодорожного районного суда от 21.07.2016 об отказе в правопреемстве не является основанием для прекращения исполнительного производства, кроме того в настоящее время президиумом Красноярского краевого суда отменено данное решение и вопрос о процессуальном правопреемстве будет рассматриваться по первой инстанции. Подобного основания для прекращения исполнительного производства, как частичное погашение задолженности и отказ в процессуальном правопреемстве Закон об исполнительном производстве не содержит.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серии ВС № 002940503, выданного 04.12.2015 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-118/2015, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 10144/16/19020-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство: грузовой тягач седельный Scania R 114LA 4Х2, 2000 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Представитель должника по исполнительному производству ФИО1 – ФИО3 26.04.2017 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство, рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель 28.04.2017 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 10144/16/16/19020-ИП.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФИО1 в установленный законом десятидневный срок с момента его получения (постановление получено представителем 31.05.2017, административное исковое заявление подано в суд 13.06.2017 – первый рабочий день после выходных и праздничного дня 12.06.2017), что сторонами не оспаривается, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для прекращения исполнительного производства определены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Административный истец связывает необходимость прекращения исполнительного производства с исполнением требований к АКБ «Енисей» (ПАО) некоммерческой организацией «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия».

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое, по мнению административного истца подлежит прекращению выдан на основании решения Железнодорожного районного суда от 23.07.2015 по делу о взыскании с ФИО5,, ФИО6 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 524 417 руб. 53 коп. и обращении взыскания на земельный участок, а также на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.07.2016 следует и представителем Фонда подтверждается, что Фондом произведена оплата в размере 874 875 руб. 34 коп., что 70 % суммы основного долга по кредиту, как определено условиями договора поручения об ответственности Фонда перед Банком.

Из ответа Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия на запрос суда следует, что взыскание по исполнительным листам в отношении должников ФИО6 и ФИО5 в пользу АКБ «Енисей» задолженности не производилось, Банк обратился в суд за уточнением порядка обращения взыскания на заложенный земельный участок. Следовательно, земельный участок до настоящего времени не реализован.

Таким образом, на дату обращения должника по исполнительному производству с заявлением о прекращении исполнительно производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, поскольку задолженность по кредитному договору должниками не погашена, требования исполнительных документов не исполнены.

Довод представителя административного истца о том, что оставшаяся часть долга должна погашаться за счет обращения взыскания на принадлежащий заемщику земельный участок, отклоняется судом как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судебным решением не определен приоритет обращения взыскания какого-либо имущества.

Исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства, а также материалы исполнительного производства суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено.

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела доказательств и материалов исполнительного производства, с учетом анализа правовых норм, суд полагает, что правовых оснований для признания незаконными и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 28.04.2017 не имеется.

Прекращение исполнительно производства в данном случае привило бы к существенному нарушению прав взыскателя на получение взысканных вступившим в законную силу судебным актом денежных средств.

Поскольку требование об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства является производным от требования о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, суд не находит оснований и для его удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства № 10144/16/19020-ИП от 28.04.2017 и обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский