Апелляционное определение № 22-516/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Земцова М.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Лебеденко С.В., Сичинава К.З.

при секретаре судебного заседания Бойчевской А.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Усенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 92-01-2026-04271897 от 19 марта 2026 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кима А.С., апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковальчука И.В., действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 9 февраля 2026 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 9 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления, жалобы; прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, не возражавшую против частичного удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Усенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что при назначении наказания суд безосновательно не учел явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, которая дана ФИО2 до возбуждения уголовного дела, при этом последний в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, не отвечающим требованиям справедливости. Указывает, что при назначении наказания суд не учел все данные о личности осужденного, а именно – ФИО2 является единственным членом семьи, получающим доход, имеет на иждивении престарелую, нетрудоспособную мать, для которой является надежной опорой, в результате действий осужденного негативных последствий для общества не наступило. Также суд не учел, что ФИО2 болен неизлечимой болезнью. Считает, что суд безосновательно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, поскольку при составлении протокола явки с повинной осужденный помог установить место приобретения им частей растений, содержащих наркотические средства, что правоохранительным органам на момент их обнаружения известно не было. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, являются исключительными и свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УПК РФ. Считает, что указание суда о совершении ФИО2 преступления против здоровья населения и общественной нравственности является излишним, так как негативно характеризует осужденного. Также указал, что в условиях изоляции от общества прохождение медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, является затруднительным. Кроме того, считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым и чрезмерно строгим. Просит приговор изменить, учесть в качестве данных о личности осужденного, что он является единственным членом семьи, получающим доход, имеет на иждивении престарелую, нетрудоспособную мать, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; признать обстоятельством смягчающим наказание протокол явки с повинной; исключить из приговора указание о совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности; применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями осужденного, свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости исключения из приговора указания суда на то, что ФИО2 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную социальную опасность, являются необоснованными, поскольку данная ссылка суда первой инстанции относится к описанию характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, что является допустимым и не свидетельствует о повторности учета данного обстоятельства.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, нуждающейся в посторонней помощи, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел данные о личности виновного, исследованные с достаточной полнотой, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, мотивы, по которым суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела. Суд в приговоре обоснованно указал о том, что на момент составления протокола явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершении ФИО2 данного преступления. О своей причастности к совершению преступления ФИО2 сообщил органам следствия только после обнаружения и изъятия на территории его домовладения частей растений, содержащих наркотические средства и доставлении его в отдел полиции.

Таким образом, соответствующие выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указанные осужденным сведения справедливо признаны судом активным способствованием расследованию и раскрытию преступления и учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, оно ФИО2 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете срока содержания под стражей, о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: