Решение № 2-766/2018 2-766/2018 ~ М-642/2018 М-642/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-766/2018

№2-766/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года, г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Стариковой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки в размере 354 704,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа. Требования мотивирует тем, что 08.11.2013 между ФИО1, ФИО2 и ООО «РСУ-6» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Обязательства по оплате квартиры по договору исполнено истцом в полном объеме. Ответчиком в нарушение установленного срока обязательство по передаче истцу квартиры не исполнено, квартира передана на основании акта приема-передачи от 12.02.2018. Сумма неустойки за период с 03.04.2017 по 09.02.2018 составляет 354 704,12 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору испытывает нравственные страдания, так как вынужден тратить время и денежные средства, связанные с оплатой другого жилья для проживания членов семьи, дополнительно оплачивает второй ипотечный кредит на приобретение однокомнатной квартиры, в которой проживает в стесненных условиях, переживает в связи с изменением сроков ввода дома в эксплуатацию.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2017 исполнено в части: с ООО «РСУ-6» взыскано 2000 руб.

ООО «РСУ-6» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 считает заявленные требования обоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.11.2013 между ООО «РСУ-6» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого стороны участвуют в долевом инвестировании строительства девятиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу <адрес>

Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 66,38 кв.м. на № этаже за обусловленную договором сумму 2 266 480 руб.

Пунктом 1.7 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию - III – IV кварталы 2015 года.

Согласно п. 6.1 договора квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности, передаются дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство дольщика по финансированию строительства дома исполнено в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

09.11.2015 в адрес истца направлено уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 в договор внесены изменения относительно срока ввода дома в эксплуатацию, а именно срок дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года.

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 12.02.2018.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки. Претензия получена ответчиком 13.02.2018.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства (п.1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, квартира истцу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных договором. Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 03.04.2017 по 09.02.2018 составляет 354 704,12 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд с учетом характера нарушенных обязательств, периода допущенной просрочки, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ухудшением финансового положения предприятия в условиях кризиса, принятие мер к завершению строительства, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 180 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 03.04.2017 по 09.02.2018 в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных переживаний истца, который переживал по поводу нарушения его прав, вынужден обратиться в суд, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д.31-34,35). В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 16 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 91 500 руб.

Суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая период заявленной ко взысканию неустойки, принятие застройщиком мер к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие сведений об усугублении неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей. Судом учтено, что взыскание штрафных санкций в полном объеме еще более усугубит и так трудное финансовое положение застройщика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «РСУ-6» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5100 руб. (4800 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-766/2018

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края