Решение № 2-1426/2018 2-1426/2018 ~ М-793/2018 М-793/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1426/2018

дело №2-1426/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании утраты товарной стоимости, ущерба, в результате некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании утраты товарной стоимости, ущерба, в результате некачественного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 августа 2017 года в 08.00 часов около ... РТ, ...., управляя транспортным средством марки «.../116, нарушил необходимый боковой интервал, дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ...116, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Автомобиль марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в АО «АльфаСтрахование». 07 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля, в связи с чем 20 сентября 2017 года автомобиль ...», государственный регистрационный знак ...116, был передан истцом на СТОА ИП ФИО2. 21 ноября 2017 года, после произведенного ремонта, автомобиль был выдан истцу. Однако, после ремонта автомобиля, истцом были обнаружены недостатки проведенного ремонта, в связи с чем истец обратился к эксперту ИП ФИО4. Из акта осмотра №215.12.2017 ИП ФИО4 следует, что ряд запасных частей и работ, произведенных ИП ФИО2, не были заменены и выполнены. Согласно экспертному заключению №10.02.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства в результате некачественного ремонта с учетом износа составила 47 600 рублей. Согласно отчету №212.12.2017 (УТС) ИП ФИО4 стоимость возмещения утраты товарной стоимости составляет 24 725 рублей 70 копеек. 26 декабря 2017 года ФИО1 была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» о возмещении утраты товарной стоимости. 16 января 2018 года ответчиком было отказано истцу в выплате утраты товарной стоимости, поскольку был произведен ремонт. Просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 24 725 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 372 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства в результате некачественного ремонта с учетом износа в размере 47 600 рублей, расходы по оправке претензии в размере 400 рублей, расходы по оплате дубликата отчета УТС в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 160 рублей, пени в размере 1%, начиная с 14 января 2018 года, штраф в размере 50%.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, исключив его из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требование в части взыскания неустойки уточнили, в случае применения статьи 333 ГК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 47 600 рублей, остальные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заключение, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак ..., который был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ... от 11 августа 2017 года на срок с 06 июля 2017 года по 05 июля 2018 года (л.д. 34).

29 августа 2017 года указанный автомобиль был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия.

07 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового события, страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля от 20 сентября 2017 года, проведение которого было поручено ИП ФИО2 (л.д. 106).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по ремонту автотранспортного средства от 21 ноября 2017 года, подписанному клиентом ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2, ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая транспортного средства выполнены качественно и в срок. Клиент по внешнему виду транспортного средства замечаний не имеет (л.д. 111).

Истец, обнаружив недостатки проведенного ремонта, для оценки качества произведенного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО4.

25декабря 2017 года состоялся осмотр автомобиля, о дне осмотра ответчик АО «АльфаСтрахование» был извещен телеграммой (л.д. 27).

Из акта осмотра транспортного средства №215.12.2017 ИП ФИО4 следует, что ряд запасных частей и работ, произведенных ИП ФИО2, не были заменены и выполнены (л.д. 28).

26 декабря 2017 года истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой указал о некачественности произведенного ИП ФИО2 ремонта автомобиля и возмещении утраты товарной стоимости (л.д. 74).

09 января 2018 года ответчик ответил отказом на претензию истца, указав, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены надлежащим образом. Утрата товарной стоимости транспортного средства возмещению не подлежит (л.д. 81).

Согласно экспертному заключению №10.02.2018 ИП ФИО4 от 08 февраля 2018 года стоимость устранения дефектов транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак ...116, составляет 47 600 рублей (л.д. 9-25).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основными целями и принципами страхования в Российской Федерации являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом изложенного, ответственность перед потребителем – истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик в данном случае АО «АльфаСтрахование», а не ИП ФИО2, который не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» указанное экспертное заключение№10.02.2018 ИП ФИО4 от 08 февраля 2018 года не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд за основу решения берет заключение эксперта N10.02.2018ИП ФИО4 от 08 февраля 2018 года, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, отвечающего требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическим пособиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 600 рублей.

Из отчета №212.12.2017 (УТС) ИП ФИО4 от 20 декабря 2017 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., составляет 24 725 рублей 70 копеек (л.д. 54-69).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных статьями 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

В выплате утраченной товарной стоимости не может быть отказано и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

С учетом изложенных норм закона, выявленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а отчет ИП ФИО4 №212.12.2017 (УТС) является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, то оснований для отказа в выплате утраты товарной стоимости в размере 24 725 рублей 70 копеек, у ответчика не имелось. В противном случае, отказ в возмещении реальных убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

Ответная сторона отчет ИП ФИО4 №212.12.2017 (УТС) не оспорила, о назначении экспертизы, для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, не ходатайствовала.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 24 725 рублей 70 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 47 600 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от размера страховой выплаты, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следовательно, сумма неустойки составляет: (72 325,70 (сумма разницы ущерба и некачественного ремонта) х 1%) х 86 дней = 62 197 рублей 78 копеек. С учетом суммы страховой выплаты истец просит взыскать неустойку в сумме 47 600 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки.

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании данного решения с ответчика подлежит взысканию, стоимость устранения недостатков в сумме 47 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 725 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и неустойка в сумме 20 000 рублей, итого94 325 рублей 70 копеек, следовательно сумма штрафа составит47 162 рубля 85 копеек.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафа.

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении размере штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26 декабря 2017 года и квитанцией (л.д. 72, 73).

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 372 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 400 рублей, расходы по оплате дубликата отчета УТС в размере 500 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 160 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 669 рублей 77 копеек (2 369 рублей 77 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 725 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 372 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства в результате некачественного ремонта с учетом износа в размере 47 600 рублей, расходы по отправке претензии в размере 400 рублей, расходы по оплате дубликата отчета УТС в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 160 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 669 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова