Апелляционное постановление № 22-1128/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/16-111/2023

Судья: Ткачева Н.В.

Дело № 22-1128/2023

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...><...>, судимого:

- 15.10.2014 г. Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от 31 января 2014 г. окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

... освобожден по отбытию наказания.

- 28.08.2019 г. Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. условное осуждение по приговору от 28 августа 2019 г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания исправительными работами по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 г.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

15 марта 2023 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 г., которым он с учетом постановления Муйского районного суда РБ от 28 сентября 2020 г. осужден п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбыой части наказания более мягким видом наказания, в виде исправительных работ.

7 апреля 2023 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

Начало срока отбывания наказания ..., окончание ....

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Суд дал необъективную оценку представленным материалам, которые представлены не в полном объеме. Вывод суда о нестабильности его поведения сделан в связи с наличием у него одного взыскания, в виде устного выговора за курение в неустановленном месте, допущенного в начале срока отбывания наказания, других нарушений не допускал. Наличие у него одного взыскания, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд должен был дать оценку тяжести и характеру допущенного нарушения, учесть время прошедшее с момента его совершения. Ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, которое у него вызывает опасение. Полагает, что суд при наличии у осужденного тяжелого заболевания мог изменить наказание на более мягкое. В суд представлена недостоверная справка о состоянии его здоровья. Согласно справке приобщенной им к жалобе, у него имеются хронические заболевания, которые в условиях исправительного учреждения не лечатся. Необходимые лекарственные препараты в исправительном учреждении приобрести нет возможности. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, удовлетворить его ходатайство, замене неотбытую часть наказания исправительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, как правильно указал суд, не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции учел, что ФИО1 трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, его отношение к труду, участвует в мероприятиях воспитательного характера.

Однако, данное обстоятельство суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, так как суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено судом, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, допустил одно нарушение порядке отбывания наказания, за что имеет одно взыскание. Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, администрацией не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотботой части наказания более мягким его видом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований полагать, что ходатайство рассмотрено судом по неполно представленным материалам, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания после исследования представленных материалов, материалов личного дела осужденного, каких-либо ходатайств от участников процесса, в том числе от самого осужденного, об исследовании и приобщении к материалам дела иных документов из материалов личного дела, не поступало.

Доводы жалобы осужденного в части наличия у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут быть признаны состоятельными, так как таких сведений материалы дела не содержат. Такие сведения отсутствуют и в справке приобщенной осужденным к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в случае установления у осужденного заболевания препятствующего отбыванию наказания, данный вопрос может быть рассмотрен судом по ходатайству осужденного в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ, ст.397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление суда признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова