Решение № 2-3323/2019 2-3323/2019~М-2536/2019 М-2536/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3323/2019

Дело № 2-3323/19 (дата) года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 с требованиями:

- Признать доверенность от (дата) (реестровый №...), выданную нотариусом г.Н.Новгорода Н.Г.Ю. недействительной;

- Признать договор купли-продажи земельного участка №..., (кадастровый №...) от (дата), заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности и ФИО2 недействительным;

- Признать договор купли-продажи земельного участка №..., (кадастровый №...) от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным;

- Признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя ФИО4;

- Признать (восстановить) право собственности на земельный участок №..., (кадастровый №...) за ФИО1.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1, (дата) года рождения, фактически является собственником земельного участка №..., (кадастровый №...), расположенного по адресу: ..., площадь участка 476 кв.м.

ФИО1 является членом Товарищества собственников недвижимости «КОЛОС».

Земельный участок был выделен ФИО1 в натуре на основании распоряжения главы администрации Кстовского района Нижегородской области от 18.05.1995 года № 798-р «О закреплении земель в собственность и пользование гражданам ТИЗ «Колос».

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... за ФИО1 было признано право собственности на данный земельный участок.

В ноябре (дата) года для составления актуального списка собственников участков председателем ТИЗ «Колос» Г.В.А. были заказаны и получены выписки из ЕГРН. После чего, до ФИО1 была доведена информация о том, что он (ФИО1) не является собственником вышеуказанного земельного участка. ФИО1 был шокирован данной информацией, так как много лет добросовестно владеет земельным участком, никому его не продавал, за регистрацией права собственности не обращался, полагая достаточным признания права судом.

Согласно выписке из ЕГРН (дата) за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок №..., а (дата) право собственности на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за ФИО2, который в свою очередь продал земельный участок ФИО4.

ФИО1 указывает, что ни с ФИО2, ни с ФИО4 он не знаком. Земельный участок он никому не продавал, денежных средств за него не получал, а также полагал, что доверенности на продажу земельного участка никому не выдавал. До настоящего времени ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком.

Истец ФИО1 считает, что все регистрационные действия, совершенные с земельным участком являются незаконными. В ноябре 2018 года ФИО1 обратился с соответствующим обращением в прокуратуру ... г.Н.Новгорода. При проведении проверки прокуратурой ... г.Н.Новгорода ФИО1 была представлена доверенность от (дата) (реестровый №...), согласно которой ФИО1 доверил ФИО3 быть его (ФИО1) представителем во всех государственных, административных, общественных, коммерческих организациях и учреждениях по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... а так же по вопросу продажи вышеуказанного земельного участка. Увидев данную доверенность истец вспомнил, что действительно был у нотариуса в (дата) году с председателем товарищества «Колос» Е.Л.А. в целях оформления земельного участка, межевания и другим вопросам. Цели, намерения продать земельный участок ФИО1 не имел.

ФИО1 указывает, что он был введен в заблуждение, считал, что выдает доверенность только в целях оформления земельного участка.

По основаниям ст.178, ст.179 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал. ФИО1 суду пояснил, что на территории ТИЗ «Колос» он владеет двумя земельными участками, участком №... и спорным земельным участком №.... Право собственности на спорный земельный участок было признано за ФИО1 решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №.... В последствии в целях межевания земельного участка он (ФИО1) выдавал председателю товарищества Е.Л.А. доверенности. В июле (дата) года он выдал доверенность гражданке ФИО3 (дочери Е.Л.А.) в целях регистрации права собственности на свое имя (ФИО1). ФИО1 подтвердил, что был у нотариуса (его привезли на машине), но к содержанию текста доверенности он отнесся невнимательно, не придавая значения ее тексту. Земельный участок он продолжал использовать по своему усмотрению, платил членские и иные взносы в ТИЗ. О том, что он (ФИО1) не является собственником земельного участка ФИО1 узнал от председателя ТИЗ «Колос» Г.В.А.

ФИО1 также пояснил суду, что несмотря на свой преклонный возраст (дата) года рождения) он понимает и осознает значение совершаемых действий, о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы, с целью определения его вменяемости на момент выдачи доверенности, не просит, однако утверждает, что намерения продать земельный участок он не имел, считает, что был введен в заблуждение ФИО3 в момент оформления и выдачи на ее имя доверенности, а в последующем был обманут, так как до него не была доведена информация о продаже земельного участка. Денежных средств за земельный участок он ни от ФИО3, ни от покупателя ФИО2 не получал. С ФИО2 он не знаком и никогда его не видел. Земельный участок ФИО2 не обрабатывал и не использовал каким-либо образом. Новый покупатель – С.А.Г. также участком не пользуется. До настоящего времени только ФИО1 использовал земельный участок.

В судебное заседание (дата) истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 (привлечена к участию в деле соответчиком) иск не признала, суду пояснила, что в (дата) году, она по просьбе своей матери Е.Л.А., которая на тот момент была председателем ТИЗ «Колос», согласилась оформить и продать земельный участок ФИО1, который обратился с такой просьбой к Е.Л.А. ФИО3 вместе с ФИО1 обратились к нотариусу для оформления доверенности. Доверенность на имя ФИО3 была выдана с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и продажи земельного участка. Оформив право собственности на имя ФИО1 ФИО3 заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО2, с которым она состояла в зарегистрированном браке, поскольку на тот момент ее семья была заинтересована в покупке земельного участка в целях строительства жилого дома. По утверждению ФИО3 полученные от продажи земельного участка денежные средства, а также договор купли-продажи она передала ФИО1, непосредственно после заключения договора. В настоящее время, ввиду того, что прошло значительное время с момента оформления сделки, расписка ФИО1 о получении денежных средств у ФИО3 не сохранилась. Далее ФИО3 пояснила, что ввиду изменения ее семейного положения (расторжения брака с ФИО2), а также отсутствия развития территории ТИЗа, было принято решение о продаже земельного участка. В (дата) году земельный участок был продан С.А.Г. Обязательства по договору купли-продажи С.А.Г. выполнил, денежные средства оплатил продавцу полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, поддержал доводы изложенные ФИО3, пояснив также суду, что с ФИО1 он не знаком, спорный земельный участок он приобрел по договору купли-продажи, где от имени продавца ФИО1 (по доверенности) действовала ФИО3, которая является бывшей супругой ФИО2 Ответчик ФИО2 также пояснил, что целью приобретения земельного участка являлось строительство в будущем на нем жилого дома. Поскольку планы ФИО2 изменились, земельный участок он продал С.А.Г. Денежные средства за земельный участок С.А.Г. уплатил полностью.

Ответчик С.А.Г. в судебном заседании по иску возражал, пояснил суду, что приобрел земельный участок у ФИО2 С ФИО1 он не знаком. Целью приобретения земельного участка для С.А.Г. также являлось намерение осуществить на нем строительство жилого дома. Соседний земельный участок №... в ТИЗ «Колос» купил брат С.А.Г. По утверждению С.А.Г. до приобретения земельного участка он просил своего знакомого К.С.Л., также владеющего земельным участком в ТИЗ «Колос», осмотреть спорный земельный участок. Участок на тот момент никто не обрабатывал, он, как и соседние земельные участки данного массива, зарос березами, требовалась техника для его расчистки.

Представитель ТИЗ «Колос», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Г.В.А., суду пояснила, что ни ФИО2, ни С.А.Г. не являются членами ТИЗа, спорный земельный участок они не обрабатывали, членские и иные взносы, в том числе на дороги, на газ, не вносили. Спорный земельный участок используется ФИО1 О том, что ФИО1 не является собственником земельного участка Г.В.А. узнала при формировании списка членов ТИЗа и собственников земельных участок на территории ТИЗа, о чем и сообщила ФИО1

Нотариус Н.Г.Ю., Управление Росреестра по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, о судебном заседании извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...», участок №..., площадью 720 кв.м. Право собственности зарегистрировано (дата) (л.д.98).

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д.125-149):

- (дата) за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ...», участок №..., площадью 476 кв.м.

- (дата) право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... прекращено и на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО2;

- (дата) право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... прекращено и на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО4

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №... было зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... и заявления ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от (дата).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности от (дата) и ФИО2

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между ФИО2 и ФИО4

В заявленном иске истец ФИО1 оспаривает по основаниям ст.ст.178, 179 ГПК РФ доверенность, выданную им ФИО3 (дата), договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный с покупателем ФИО2, и последующий договор с покупателем ФИО4

Положениями п.1 ст.185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представительское полномочие является субъективным правом, производным от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе, которое основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя.

Как указано судом выше, (дата) ФИО1 выдал доверенность ФИО3 (л.д.11), уполномочив ее: - « быть моим представителем во всех государственных, административных, общественных и коммерческих организациях, учреждениях и предприятиях ... и ..., в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления;…по вопросу регистрации возникновения права собственности на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, находящийся по адресу: ...», участок №..., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (в случае необходимости), - ПРОДАТЬ за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок, с правом получения денег, - для чего предоставляю право получать дубликаты правоустанавливающих документов, архивные справки, распоряжения и другие документы, …оформить и подписать договор продажи, подписать передаточный акт, кроме того, предоставлено право подписывать дополнительные соглашения и исправлять технические ошибки в договоре продажи вышеуказанного объекта без моего присутствия, регистрировать прекращение права собственности и обременения (в случае необходимости) на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с продажей, с правом снятия ограничений и обременений, …с правом подачи заявления на приостановление, возобновление либо прекращение государственной регистрации, уплачивать все необходимые налоги, пошлины, регистрационные и иные платежи, получить комплект правоустанавливающих документов после регистрации,….».

Выделенный жирный шрифт, увеличенный шрифт воспроизведен судом согласно текста доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3

Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия.

Текст оспариваемой доверенности не содержит выражений, позволяющих неоднозначно толковать смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, в доверенности четко выражены передаваемые представителю полномочия по вопросу получения и оформления документов на земельный участок, продажи земельного участка, с правом подписания договора продажи, передаточного акта, регистрации прекращения права.

Доверенность удостоверена Н.Г.Ю., нотариусом города областного значения. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса Н.Г.Ю. Личность его установлена, дееспособность проверена.

В доверенности также отражено, что текст доверенности ФИО1 понятен и подписан после прочтения вслух. Смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствуют волеизъявлению ФИО1 Доверитель в присутствии нотариуса подтверждает, что судом дееспособности не лишен, на учете и под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемой доверенности не страдает, не находится в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также обстоятельства, вынуждающие его совершать данную доверенность на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что доверенность на имя ФИО3 была пописана им в присутствии нотариуса, при этом ФИО1 не отрицал, что до подписания доверенности нотариус разъяснял ему смысл, значение и последствия документа.

О назначении почерковедческой экспертизы ФИО1 и его представитель не просили.

О назначении психологической экспертизы ФИО1 и его представитель не просили.

ФИО1 также подтвердил, что в момент подписания доверенности он не находился в болезненном состоянии, которое препятствовало ему понимать значение совершаемых действий.

Кроме того, значимым, суд считает то обстоятельство, что выдав ФИО3 (дата) доверенность с вышеуказанными полномочиями, учитывая, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано (дата), он (ФИО1) доверенность не отозвал (имея такую возможность), не произвел никаких действий по обращению к нотариусу или иному лицу имеющему юридическое образование за получением помощи в части дополнительного разъяснения последствий оформления доверенности. Более того, ФИО1 на протяжении длительного времени не интересовался оформлено ли его право собственности на спорный земельный участок, не интересовался какие действия совершает ФИО3 по выданной доверенности.

К доводам ФИО1 и его представителя о том, что ранее ФИО1 выдавал доверенность для оформления своих прав на земельный участок, его межевания, а потому не придал значения содержанию оспариваемой им доверенности на имя ФИО3, суд относится критически, учитывая следующее. Представленная в дело доверенность от (дата) на имя Е.Л.А. (л.д.12) выдана по вопросу регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок №..., площадью 720 кв.м., расположенный в ТИЗ «Колос». Содержание доверенности существенно отличается от оспариваемой доверенности, определяет четкий круг полномочий представителя, а также цель выдачи доверенности. Доверенность от (дата) на имя С.Е.К. (л.д.96) выдана без указания конкретного объекта права, но с четко выделенным текстом «без права получения присужденного имущества или денег». Текст доверенности не содержит полномочий представителя на подписание договора продажи, передаточного акта. Анализ представленных в дело доверенностей позволяет придти к выводу, что выдавая доверенности ФИО1 желал наступления определенных последствий для чего четко определял полномочия своих представителей. Оспариваемая ФИО1 доверенность отражает волеизъявление ФИО1 на отчуждение спорного земельного участка на условиях возмездной сделки.

Следует также указать, что возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие у него 1 группы инвалидности, при отсутствии информации о характере заболеваний, имеющихся у истца, о которых он отказался сообщить суду, учитывая, что истец проживает по адресу регистрации один, обслуживает себя сам, без помощи сотрудников соцзащиты или иных лиц, наличия у истца родственных связей с детьми, в отсутствии иных доказательств, не позволяет суду придти к выводу о наличии порока воли истца при совершении значимых действий, в том числе при подписании и выдаче доверенности (дата) на имя ФИО3

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (ч. 5).

Согласно ст.179 ГК РФ,

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В данном случае, учитывая содержание доверенности, выданной ФИО1 ФИО3, (дата), а также приведенные судом обстоятельства выдачи доверенности, ее удостоверения нотариусом, не совершение ФИО1 значимых действий по отзыву доверенности, позволяют придти к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от (дата) на имя ФИО3 недействительной, как по основаниям заблуждения, так и по основаниям обмана. Следует указать, что содержание доверенности также позволяют суду придти к выводу о том, что личность покупателя земельного участка не имела для ФИО1 значения. Данный вопрос, как и цена оставлены на усмотрение доверенного лица.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №... был приобретен (дата) на основании договора купли-продажи ФИО2 за 166000 руб. С момента государственной регистрации права собственности ФИО2, которая произошла (дата) указанный земельный участок выбыл из владения ФИО1 Соответственно утверждения истца и его представителя о том, что ФИО1 до настоящего времени владеет земельным участком основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. Утверждения истца и его представителя о том, что ФИО1 до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и опровергнуты объяснениями ответчика С.А.Г., свидетеля К.С.Л. (л.д.109-111), съемками со спутника, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за (дата) годы (л.д.102-108), согласно которым спорный земельный участок, как и рядом расположенные земельные участки, заросли березами, не возделываются, строений не имеют. Однако, представитель истца, в нарушение положений ст.10 ГК РФ, желая получить положительный результат по настоящему делу, в судебном заседании (дата) (л.д.41) сообщила суду недостоверную информацию о том, что на спорном земельном участке расположен летний домик, в котором истец живет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порока воли Л.Л.Н. на отчуждение земельного участка не имелось. Покупатели ФИО2, а затем С.А.Г., при наличии доверенности, выданной ФИО1 ФИО3 с вышеуказанными полномочиями не должны были сомневаться в волеизъявлении собственника земельного участка на его отчуждение. Состояние земельного участка, в отсутствии на нем каких-либо строений также не могло вызвать у покупателей сомнений в действительности волеизъявления продавца. Более того, все сделки по отчуждению земельного участка являются возмездными, о чем указано как в тексте договора от (дата), так и в договоре от (дата)

Следует также указать, что в силу положений ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является в том числе лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пояснений ответчика, материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров купли продажи от (дата), а также (дата) ФИО1 не заявлял об отзыве доверенности, не обращался в органы государственной регистрации с заявлением о приостановлении государственной регистрации прекращения его права собственности, перехода праве собственности. В сведениях ЕГРН сведений об обремени земельного участка, наличия ареста, запрета на осуществления государственной регистрации прекращения права собственности не имелось. Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности, или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, ФИО4 при приобретении земельного участка проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов. При этом следует отметить, что вступление в члены ТИЗа или иной организации в целях управления общим имуществом является правом собственника земельного участка. Соответственно то обстоятельство, что ФИО4 не вступил в члены ТИЗ «Колос» не может расцениваться как недобросовестность.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО4 приобретал спорный земельный участок у ФИО2, за которым в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Соответственно земельный участок не может быть истребован из его владения, что отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Что касается доводов истца и его представителя о не получении от ответчиков денежных средств за проданный земельный участок, суд считает необходимым указать, что данное обстоятельство не является условием признания договора недействительным, как и основанием для истребовании имущества у нового собственника. При этом ФИО1 не лишен права избрать способ защиты права в соответствии с теми правовыми нормами, которыми регулируются правоотношения сторон договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что избранный истцом способ защиты права в данном случае нельзя признать правильным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-3323/2019;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-003236-20

(марка обезличена)

(марка обезличена)