Апелляционное определение № 33А-8581/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2025-002108-97

стр. 3.027, г/п 0,00 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-1847/2025 10 декабря 2025 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-8581/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного отделением судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с нее в пользу ФИО19 денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки ее квартиры, произведенной специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», с которым, как с результатами оценки она не согласна, поскольку оценка выполнена с нарушением требований закона, так как осмотр жилого помещения специалистом оценщиком не производился, фотосьемка не велась.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Установлена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества: <адрес> по проезду Выборнова в городе Архангельске, кадастровый №, для целей реализации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оценка, выполненная ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», произведена с нарушением требований закона, так как осмотр жилого помещения специалистом оценщиком не производился. Оценка, принятая судом, была увеличена на 200 000 рублей, что существенно влияет на ее материальное положение, поскольку она является пенсионером, не работает, имеет серьезные заболевания и вынуждена получать медицинскую помощь, в том числе, и за пределами <адрес>. Полагает, что суд первой инстанции, признавая оценочную стоимость квартиры, установленную при производстве судебной экспертизы, должен был признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО18 просит оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с ФИО1 денежных средств вы сумме <данные изъяты>. в пользу ФИО19

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущественные права должника.

В целях оценки имущества должника привлечен специалист-оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», которому поручено определение его рыночной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, произведенной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», согласно которой рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 квартиры площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>., составила <данные изъяты> руб., о чем составлен отчет об оценке №.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям закона и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац седьмой пункта 50).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами при непосредственном осмотре арестованного имущества, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленный судом вопрос. Кроме того, при осмотре имущества присутствовал представитель административного истца.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось.

Данное экспертное заключение №-СД от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом и установлена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества: <адрес> по проезду Выборнова в городе Архангельске, кадастровый №, для целей реализации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Вопреки утверждениям истца, доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения им методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат.

Оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта, изучены характеристики объекта оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. Оценка осуществлена специалистом с учетом рыночной стоимости имущества и цели - определение возможной цены реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства, на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества.

Вопреки доводам административного истца к отчету приложены сертификаты и лицензии, образовательные документы оценщика. С ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу заключен государственный контракт в области оценки имущества.

Статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

ФИО1 воспользовалась правом оспаривания в судебном порядке результатов оценки, которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных законоположений установленная стоимость имущества может быть определена и изменена в случае существенного ее изменения только судом. Оснований не доверять результатам оценки, произведенной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и отсутствовали основания для проведения повторной оценки и изменения установленной экспертным учреждением цены имущества должника.

Изменение цены возможно только путем обращения административного истца в суд.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки недвижимого имущества основано на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой позицию административного истца по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на подробном исследовании представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи