Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-978/2018;)~М-1023/2018 2-978/2018 М-1023/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45000 руб., пени в размере 50625 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3069 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения - подвала общей площадью 103,1 кв.м., состоящего из помещений №1, 2, 3, 4, по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией срока действия договора. Размер арендной платы составляет 15000 рублей в месяц. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арендатора за пользование помещением составляет 75000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: 30000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - засчитывается в счет работ по ремонту пола проведенных в ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку платежа условиями договора предусмотрена пеня в размере 0,5%. ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Обязательство по оплате задолженности за ООО <данные изъяты> принято ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено гарантийное обязательство. Ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 45000 руб. и пени в размере 50625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069 руб.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В поступившем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказываются от части исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате в размере 45000 руб. Представитель истца настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 50625 рублей и расходов по госпошлине в размере 3069 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения - подвала общей площадью 103,1 кв.м., состоящего из помещений №1, 2, 3, 4, по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией срока действия договора (л.д. 7-9).

Размер арендной платы составляет 15000 рублей в месяц (п. 3.1 Договора).

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арендатора за пользование помещением составила 75000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: 30000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - засчитывается в счет работ по ремонту пола проведенных в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.33-39).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

С этой нормой связано положение п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку правоспособность ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, прекратилась, оно не обладает правоспособностью и не может быть стороной по сделке.

Основания для перехода материальных прав и обязанностей от ООО <данные изъяты> к другому лицу, в частности ФИО2 в связи с материальным правопреемством суду не предоставлены.

Ссылка истца на соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 не обоснована.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> как юридическое лицо ликвидировано, заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующей закону.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50625 руб. следует отказать.

Довод истца о принятии исполнения обязательств ООО <данные изъяты>, ответчиком ФИО2 в силу гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется оплатить задолженность по аренде в размере 60000 руб. за ООО <данные изъяты> (л.д. 20), не является основанием для взыскания с ответчика суммы пени.

Принятые на себя обязательства по оплате задолженности по аренде помещения в размере 75000 рублей ФИО2 исполнены добровольно, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении о добровольной оплате до обращения с иском в суд в размере 30000 рублей и после обращения в суд, в размере 45000 рублей, как следует из заявления об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 руб. 16 коп. (за исковые требования имущественного характера в размере 95625 руб.). Исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, после подачи иска в суд в размере 45000 рублей, что составляет 47% от размера заявленных исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера (45000 рублей) в размере 1442 руб. 50 коп. (3069,16 * 47/100).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени в размере 50625 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержи, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1442 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с 16.02.2019.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Судья И.В.Мохнаткина