Решение № 2-466/2020 2-56/2021 2-56/2021(2-466/2020;)~М-446/2020 М-446/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора Шариповой Ж.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 29 марта 2021 года гражданское дело № 2-56/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился с указанным выше иском к Российскому Союзу Автостраховщиков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 487 км автодороги <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управлявший автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело. При этом вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия 2 источников повышенной опасности, то есть наступили 2 страховых случая, поэтому наступили основания для осуществления 2 компенсационных выплат, как по автомобилю <данные изъяты> так и по автомобилю <данные изъяты> У ФИО1 вследствие ДТП были диагностированы следующие травмы:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, с формированием внутримозговой гематомы левой височной области;

- эпидуральная гематома малого объема слева;

- перелом свода и основания черепа;

- перелом нижней челюсти слева;

- ушибленная рана, ссадина головы;

- закрытый перелом шейки левой бедренной кости;

- открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети;

- рвано-ушибленная рана левого бедра;

- шок 1-2 степени;

- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство, остеосинтез шейки бедренной кости конюлированными винтами, остеосинтез левого бедра пластиной.

Автогражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована не была. Общая сумма нормативов всех вышеперечисленных травм составляет 100 %, что соответствует подлежащей к выплате компенсации - 500 000 рублей по каждому страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА было подано заявление об осуществлении 2 компенсационных выплат: по автомобилю <данные изъяты> - в размере 500000 руб. и по автомобилю <данные изъяты>» - в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел только одну компенсационную выплату в размере 300250 руб. по выплатному делу №. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления компенсационных выплат. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате остальных сумм, но таких выплат не получил. Истец не согласен с суммой компенсационной выплаты, произведенной по выплатному делу №, поскольку ответчиком не приняты во внимание все причиненные истцу в ДТП травмы. Кроме того по второму страховому случаю ответчиком вовсе не произведена компенсационная выплата. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:

- недоплаченную компенсационную выплату в размере 199750 руб. (500000 руб. - 300250 руб.);

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271660 руб. (199750 руб. х 1 % х 136 дней);

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 99875 руб. (199750 руб./ 2);

- компенсационную выплату в размере 500000 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб. (500000 руб. х 1 % х 100 дней);

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 250000 руб. (500000 руб./ 2);

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты 500 000 рублей, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты 199 750 рублей, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, будучи наделенным по доверенности соответствующими процессуальными полномочиями (л.д. 23), заявил частичный отказ от исковых требований, не поддержав иск в части требовании о взыскании всех сумм, приходящихся на 2-ой страховой случай, вытекающий из гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> а именно о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 250000 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты 500 000 рублей, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки, что мотивировано действительным на момент ДТП договором страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> О частичном отказе от иска представлено письменное заявление. Исковые требования применительно к страховому случаю с автомобилем <данные изъяты> представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал в ранее заявленном объеме, указал, что ответчиком при расчете размера произведенной истцу компенсационной выплаты в сумме 300250 руб. не приняты во внимание диагностированные у ФИО1 телесные повреждения: эпидуральная гематома малого объема слева (норматив компенсации по постановлению Правительства от 15.11.2012 № 1164 - 20 %), двусторонний перелом нижней челюсти (10 % вместо учтенных 5 %, приходящихся на 1 перелом); рвано-ушибленная рана левого бедра (0,05 %), шок 1-2 степени (10 %), операционное вмешательство: остеосинтез шейки бедренной кости канюлированными винтами, остеосинтез левого бедра пластиной (7 %).

Прокурор Шарипова Ж.С. полагала обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты 199750 руб., а также о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Деловые линии» в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом. Истец ФИО1, представитель ответчика, представивший письменный отзыв на иск, и третье лицо ФИО4 просили дело рассмотреть без их участия, представитель ООО «Деловые линии» просил исключить указанное юридическое лицо из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо ФИО3 отбывает лишение свободы, представитель ООО «ДЛ-Транс» о причинах неявки суд не известил, представил письменный отзыв на иск.

В представленном представителем ответчика ФИО5 письменном отзыве выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1 Занятая позиция мотивирована тем, что в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ максимальная сумма при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего ограничена в 500000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Такая выплата по решению от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 300250 руб. При расчете суммы такой выплаты в размере 60,05 % приняты во внимание поступившие от истца документы и диагностированные у него телесные повреждения в предусмотренных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размерах, а именно:

- по п. 59 «б» повреждение таза, тазобедренного сустава: б) разрывы капсулы, связок сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов костей таза, проксимального метафиза бедра, включая вертелы, - не сочетающиеся с повреждениями, предусмотренными подпунктами "г", "е", "ж" и "з" настоящего пункта, а также подпунктом "г" пункта 65 и подпунктом "к" пункта 66 настоящего приложения;

- по п. 1 «г» перелом костей черепа: перелом свода и основания;

- по п. 3 «б» (10 %) повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней;

- по п. 26 «б» перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: полный перелом 1 челюсти;

- п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения;

- по п. 60 «б» Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: перелом.

Также представитель ответчика возражала против взыскания сумм неустойки и штрафа, полагая, что оснований к этому не имеется. В случае их взыскания просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Шариповой Ж.С., исследовав материалы дела и оценив заявленные требования и доводы возражений против иска, суд, рассматривая в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело в пределах заявленных и исковых требований с учетом частичного отказа истца от иска, приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 487 км автодороги <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управлявший автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом г.р.з. <данные изъяты> поду управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, который был осужден приговором Тюкалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 137-138).

При этом, гражданская ответственность ФИО3 при управлении им автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.

Указанный довод иска признан ответчиком в представленном суду отзыве на иск (л.д. 56), а поэтому на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в том числе в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА было подано заявление об осуществлении 2 компенсационных выплат, что также подтверждено ответчиком (л.д. 56) и материалами дела (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение №-СО о компенсационной выплате в размере 300250 руб. по выплатному делу № (л.д. 17, 68-69, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма компенсационной выплата перечислена ФИО1 (л.д. 73).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № во 2-ой компенсационной выплате истцу было отказано (л.д. 70). Исковые требования в части взыскания 2-ой компенсационной выплаты и сопряженных с ней сумм штрафа и неустоек истцом поддержаны не были.

Из п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такие нормативы установлены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Как следует из материалов выплатного дела и отзыва ответчика при определении размер произведенной истцу компенсационной выплаты во внимание РСА были приняты следующие телесные повреждения, диагностированные у ФИО1:

- по п. 59 «б» повреждение таза, тазобедренного сустава: б) разрывы капсулы, связок сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов костей таза, проксимального метафиза бедра, включая вертелы, - не сочетающиеся с повреждениями, предусмотренными подпунктами "г", "е", "ж" и "з" настоящего пункта, а также подпунктом "г" пункта 65 и подпунктом "к" пункта 66 настоящего приложения;

- по п. 1 «г» перелом костей черепа: перелом свода и основания;

- по п. 3 «б» (10 %) повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней;

- по п. 26 «б» перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: полный перелом 1 челюсти;

- п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения;

- по п. 60 «б» Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: перелом.

В связи с этим общая доля компенсационной выплаты была рассчитана в размере 60,05 % от предельного размера, установленного в п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (л.д. 76).

Оспаривая размер такой компенсационный выплаты, истец ссылается на то, что ответчиком учтены не все полеченные им в ДТП телесные повреждения, а именно:

- эпидуральная гематома малого объема слева (норматив компенсации по постановлению Правительства от 15.11.2012 № 1164 - 20 %, п. 3 «в»);

- двусторонний перелом нижней челюсти (10 % вместо учтенных ответчиком 5 %, приходящихся на 1 перелом, п. 26 «в», вместо примененного ответчиком п. 26 «б»);

- рвано-ушибленная рана левого бедра (0,05 %, п. 43);

- шок 1-2 степени (10 %, п. 67);

- операционное вмешательство: остеосинтез шейки бедренной кости канюлированными винтами, остеосинтез левого бедра пластиной (7 %, п. 65 «г»).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие доказательства в обоснование исковых требований суду представлены.

В частности о получении ФИО1 в ДТП указанных выше телесных повреждений наряду с учтенными ответчиком свидетельствуют:

- об эпидуральной гематоме малого объема слева - выписной эпикриз № 18508 ГКБ № 1 им. Кабанова и медицинская карта стационарного больного ФИО1, заключение эксперта № (л.д. 20, 168, 92, 94);

- о двусторонне переломе нижней и заключение эксперта (в его исследовательской части) № (л.д. 168-174);

- о рвано-ушибленной ране левого бедра - выписной эпикриз № 18508 ГКБ № 1 им. Кабанова, заключение эксперта № (л.д. 92, 94);

- о шоке 1-2 степени - заключение эксперта № и выписной эпикриз № 18508 ГКБ № 1 им. Кабанова (л.д. 92, 94);

- об операционном вмешательстве: остеосинтезе шейки бедренной кости канюлированными винтами, остеосинтезе левого бедра пластиной - выписной эпикриз № 18508 ГКБ № 1 им. Кабанова, заключение эксперта № (л.д. 86-92, 94).

О диагностировании у ФИО1 именно 2 переломов нижней челюсти в судебном заседании показал также судебно-медицинский эксперт ФИО13 которому были предъявлены данное им заключение № и медицинская карта стационарного больного ГКБ № 1 им Кабанова.

При этом, как заключение судебно-медицинского эксперта №, так и выписной эпикриз 18508 ГКБ № 1 им. Кабанова истцом были предоставлены истцом ответчику с заявлением о компенсационной выплате, поэтому довод ответчика о непредоставлении ему документов, подтверждающих наличие у ФИО1 всех подлежащих оценке телесных повреждений, судом отклоняется.

Таким образом, с учетом доказанности в судебном заседании обстоятельств, а именно диагностированных у ФИО1 телесных повреждений, не учтенных ответчиком при осуществлении компенсационной выплаты, суд полагает, что такая выплата должна была быть осуществлена не в размере 60,05 % - 300250 руб., а в предельном размере 500 000 рублей, в силу оценки всех повреждений, полученных истцом в ДТП, суммарно оцениваемых в 102,1 % по нормативам, установленным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также и различную локализацию ушибленных ран истца, подлежащих в таком случае отдельной оценке в 0,05 %.

В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в предельной компенсационной выплате по п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ и фактически произведенной 31.07.2020 РСА компенсационной выплате, а именно 199750 руб. = 500000 руб. - 300250 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным при принятии решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как отмечено выше ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА было подано заявление об осуществлении компенсационное выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 300250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления компенсационных выплат.

В связи с этим, учитывая то обстоятельство, определение момента окончания начисления неустойки (датой предъявления иска: датой его подписания или его сдачи в отделение почтовой связи, либо моментом вынесения судебного решения) существенным образом не повлияет на итоговый размер неустойки с учетом ее взыскания по момент фактического исполнения обязательства ответчиком, суд принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом такая неустойка рассчитана в размере 271660 руб. = 199750 руб. х 1 % х 136 дней.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О несоразмерности и уменьшении неустойки заявлено ответчиком.

Соглашаясь с таким доводом ответчика, суд исходит из обстоятельств дела, представленных доказательств, существа допущенного ответчиком нарушения, принимает во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, а поэтому приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку он существенно превышает размер неисполненного денежного обязательства (199750 руб.), что расценивается судом, как обстоятельство, не должное служить цели обогащения потерпевшего. В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, сопоставимой с 1/2 долей размера неисполненного обязательства, а именно до 100000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке и в размерах, предусмотренных п. 6 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты 199 750 рублей, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки.

Кроме того, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате остальных сумм, но таких выплат не получил.

Положениями п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и положений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 99875 рублей (199250 руб. х 50%).

Доказательств о наличии вины истца или непреодолимой силы, как и иных обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от штрафа и неустойки, суду не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: компенсационная выплата в размере 199 750 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 99 875 рублей, всего - 399 625 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты 199 750 рублей, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность (л.д. 23), выданная истцом представителю ФИО2, таким требованиям конкретности дела не отвечает, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет 7 196 рублей государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 199 750 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 99 875 рублей, всего - 399 625 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты 199 750 рублей, но не более 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области в счет оплаты государственной пошлины 7 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

Судья И.М. Шуплецов