Решение № 2-761/2025 2-761/2025~М-518/2025 М-518/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-761/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000727-37

Дело №2-761/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № ФИО1 купила в автосалоне ООО «Альянс-АвтоМаркет» автомобиль марки № года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 700000 руб., из которых 300000 руб. от проданного истцом ответчику транспортного средства № и 400000 руб. за счет кредитных средств, взятых в АО«ОТП Банк».

Сразу после приобретения автомобиля №, не успев доехать до <адрес> Республики Марий Эл, в автомобиле на приборной панели загорелся значок №. Ввиду выявленной проблемы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автосервис (пгт. Приволжский) для диагностики проблемы, где ему осуществили замену масла в двигателе и осуществили прошивку главного модуля управления, так как отсутствовал катализатор.

После замены масла на приборной панели начал загораться значок датчика давления масла, горя не постоянно, а время от времени. По факту данной проблемы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автосервис (пгт. Приволжский), где ему пояснили, что масляный фильтр забился от старого масла и произвели замену масляного фильтра на новый. Также разъяснили, что поскольку в автомобиле был удален катализатор, необходимо заменить цепи грм, о чем истца никто не предупреждал и ему никто не разъяснял.

В связи с частичным отсутствием VIN номера истцом были понесены расходы на исследование маркировочных обозначений автомобиля № в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № заглох на ходу и больше не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Альянс-АвтоМаркет» с претензией, после чего ответчиком была назначена экспертиза автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что автомобиль № не заводился, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 20000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.), однако после проведения экспертизы никакого ответа от ответчика не последовало.

В связи с этим истец вынужден был произвести экспертизу технического состояния транспортного средства у ИП ФИО2, по результатам которого установлено, что технические неисправности, имеющиеся в автомобиле, не позволяют эксплуатировать транспортное средство по назначению, являются существенными и требуют устранения.

По данным основаниям ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в ее пользу 796180 руб., из которых 474030 руб. кредитные денежные средства, 300000 руб. от продажи автомобиля № труб. за замену масляного фильтра и масла, 8000 руб. за прошивку главного модуля управления; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 63694 руб. 40 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 20000 руб.; расходы на эвакуатор 20000 руб.; расходы за экспертизу технического состояния транспортного средства 7500 руб.; расходы на представителя 45000 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО3, ФИО исковые требования поддержали. Указали, что поскольку покупатель не обладает техническими познаниями, продавец обязан детально указывать в договоре купли-продажи все недостатки транспортного средства. Кроме того, частично отсутствует VIN номер транспортного средства, вследствие чего истцом были понесены расходы на исследование маркировочных обозначений автомобиля № и он не мог поставить на учет данный автомобиль.

Представители ООО «Альянс-АвтоМаркет» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указали, что все имеющиеся недостатки были оговорены в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, в связи с чем покупатель должен был проявить предусмотрительность при эксплуатации транспортного средства №. Кроме того, о наличии VIN номера транспортного средства № свидетельствует оформленная ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта данного транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила в автосалоне ООО «Альянс-АвтоМаркет» транспортное средство бывшее в эксплуатации (с пробегом) - автомобиль марки № года выпуска, белого цвета, VIN №, пробег 291580 км, государственный номер №.

Согласно условиям договора данный автомобиль имеет следующие дефекты/недостатки: VIN номер совпадает, номер двс совпадает, шум в районе цепи ГРМ – дефектовать, птф не штатные, левая передняя наружная гарната – выдавливает смазку, имеются следы удаления катализатора, сайлентблоки задних рычагов – заменить, птк 7 мм зад 4 мм – норма, 00532 ошибка по электронике. Сумма скидки в связи с указанными недостатками составляет 50000 руб.

Стоимость автомобиля составляет 750000 руб., с учетом скидки 700000 руб.

Первоначальный взнос в размере 300000 руб. осуществляется покупателем продавцу в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 400000 руб. осуществляется покупателем продавцу в течение трех календарных дней с даты подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за автомобиль 300000 руб., что подтверждается квитанцией, за счет проданного истцом ответчику транспортного средства № года выпуска, белого цвета, VIN№, пробег 265879 км, государственный номер № (договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №АТМ00000280 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Оставшаяся сумма в размере 400000 руб. оплачена за счет кредитных средств, взятых по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в АО«ОТП Банк».

Из пояснений представителей истцов следует, что сразу после приобретения автомобиля №, не успев доехать до <адрес> Республики Марий Эл, в автомобиле на приборной панели загорелся значок Check Engine. Ввиду выявленной проблемы ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в Автосервис ИП ФИО6 (пгт. Приволжский) для диагностики проблемы.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки №, VIN№, государственный номер №, с пробегом 292100 км, выполнены следующие работы – изменение программного обеспечения, прошивка ЭБУ) на нормы токсичности Евро 2.

После на приборной панели начал загораться значок датчика давления масла, горя не постоянно, а время от времени. По факту данной проблемы ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 вновь обратился в Автосервис ИП ФИО6 (пгт. Приволжский), где ему пояснили, что масляный фильтр забился. Также разъяснили, что поскольку в автомобиле был удален катализатор, необходимо заменить цепи ГРМ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки №, VIN№, государственный номер №, с пробегом 292100 км, заказчиком приобретены масло моторное №, фильтр масляный WEGO, ФИО7 Синтетик, выполнены следующие работы – замена масла.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № заглох на ходу и больше не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в ООО «Альянс-АвтоМаркет» с претензией, после чего ответчиком была проведена проверка качества автомобиля №, VIN№, государственный номер №, а именно визуальный осмотр двигателя на 2 стоечном подъемнике, осмотр двигателя эндоскопом, и выявлено следующее: задиры 4 цилиндра, в масляном поддоне крупные частицы металлической стружки, металлический болт, натяжение цепи более 7 рисок (требуется замена), не крутится коленчатый вал, что подтверждается заказ-нарядом № ФМ25-001308 от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Для исследования технического состояния транспортного №, VIN№, государственный номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО8, при исследовании автомобиля №, VIN№, государственный номер №, экспертом установлено, что каталитические нейтрализаторы отсутствуют на штатном месте, левый передний привод в области ШРУСа имеет наслоение смазки, цепь привода газораспределительного механизма имеет значительное растяжение (вытяжку), сайлентблоки задних рычагов имеют отслоение от внешней обоймы и трещины, ДВС имеет следы масляного голодания, находится в технически неисправном состоянии.

С технической точки зрения эксперт не считает выявленные отказы недостатками, так как все они, кроме отсутствия катализаторов, обусловлены естественным износом автомобиля, находящимся за пределами срока службы и имеющего пробег 292997 км.

Все неисправности оговорены в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной отсутствия каталитических нейтрализаторов является внешнее механическое воздействие (намеренное удаление элементов выхлопной системы), причиной образования наслоения смазки в области левого переднего привода ШРУСа, значительного растяженияцепи привода ГРМ, отслоения и образования трещин на задних сайлентблоках является естественный процесс изнашивания.

Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является совокупность естественного износа двигателя внутреннего сгорания, агрессивной манеры вождения, а также нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в частности движение автомобиля с индикатором давления моторного масла на комбинации приборов.

Эксперт пришел к выводу, что все неисправности, выявленные в рамках исследования, оговорены договором купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно возникли до передачи автомобиля собственнику транспортного средства, что является естественным износом автомобиля.

В установленной причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания фактором, ускоряющим его отказ (выход из строя) является агрессивная манера вождения (движения) и нарушение правил эксплуатации транспортного средства (игнорирование индикатора давления моторного масла).

Эксперту достоверно неизвестно в каком техническом состоянии находились узлы и агрегаты на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, невозможно определить объем ремонтных работ, необходимых для устранения оговоренных в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей, расчет стоимости их устранения экспертом не производился.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при проведении исследования к диагностическому разъему автомобиля был подключен диагностический сканер с предустановленным программным обеспечением, в ходе которого в блоке управления двигателем внутреннего сгорания обнаружено 14 кодов ошибок, которые были выявлены по пробегу транспортного средства. Все ошибки, имеющиеся в автомобиле, были исследованы и зафиксированы в протоколе. При возникновении ошибки водитель транспортного средства должен был прекратить управление автомобилем. Выявленные экспертом отказы в автомобиле №, VIN№, государственный номер №, обусловлены естественным износом автомобиля и недостатками, оговоренными в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ После 10 лет срока службы транспортного средства производитель не запрещает его эксплуатацию.

Представленная представителями ФИО1 – ФИО3, ФИО рецензия ИП ФИО2 на заключение эксперта ООО«Экспертная компания «Компас» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг., не опровергает правильности заключения судебного эксперта, выражает лишь личное мнение специалиста о достоверности и обоснованности другого эксперта, содержит исключительно критику действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Представителями ФИО1 – ФИО3, ФИО относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО«Экспертная компания «Компас» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг., не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам представителей ФИО1 – ФИО3, А. заключение судебной экспертизы ООО«Экспертная компания «Компас», проведенное экспертом ФИО8, в полной мере отвечает требованиям статьей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит перечень использованных экспертом нормативных документов, справочной и методической литературы, подробное описание проведенных исследований и использованных методов, ответы на поставленные судом вопросы, экспертом изучены материалы гражданского дела. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки №, VIN№, государственный номер №, явилась совокупность естественного износа двигателя внутреннего сгорания, агрессивной манеры вождения, а также нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Выявленные в рамках судебной экспертизы неисправности были оговорены договором купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 796180 руб. не имеется.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 63694 руб. 40 коп., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, являются производными от основных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика расходов за эвакуатор в размере 20000 руб., за экспертизу технического состояния транспортного средства в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 796180 руб., неустойки в размере 63694 руб. 40 коп., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов за эвакуатор в размере 20000 руб., за экспертизу технического состояния транспортного средства в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья ФИО

В окончательной форме решение принято 24 октября 2025 г.