Апелляционное постановление № 22-2047/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/1-141/2024

Судья Колдин А.А.

Материал № 22-2047/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Лабаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лабаева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лабаева В.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Лабаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Адвокат Лабаев В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лабаев В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось отсутствие совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильно сформированном правопослушном поведении, являющегося основным и конечным результатом исправления осужденного. Полагает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, он трудоустроен, характеризуется посредственно, злостным нарушителем не является, на профучете не состоит. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Лабаева В.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство адвоката в интересах осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и результаты психологического исследования осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, по прибытии в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 был ознакомлен с условиями содержания в КП-11, за время отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно, к труду не привлекается ввиду наличия инвалидности, не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поощрений и взысканий не имеет.

Таким образом, посредственное поведение осужденного, отсутствие поощрений не может свидетельствовать об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление и указывает на отсутствие у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, сами по себе, не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство адвоката Лабаева В.В. в интересах осужденного ФИО1 и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, аудиозаписи судебного заседания и верно отражает имеющие существенное значение для данного дела и принятия решения фактические обстоятельства судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лабаева В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко