Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ответчик собирал и распространял информацию о частной и личной жизни гражданина ФИО1 без его согласия и решения суда, в период с 2007 года по <дата>, чем причинил ему физические и нравственные страдания и моральный вред. Доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства являются собственные признания ФИО2, зафиксированные в протоколе. Моральный вред, причиненный ему ответчиком выражается в сборе и распространении информации о его частной и личной жизни, без его согласия и решения суда. Когда он ознакомился с объяснениями ФИО2, и прочитал слова, как он получал информацию в отношении его. Он начал переживать, очень расстроился, у него разболелась голова, он начал испытывать физическую головную боль, думая, ведь личная и частная жизнь человека неприкосновенна и охраняется положениями статьи 23 и 24 Конституции РФ, а ФИО2 распространил вдобавок эту информацию еще и своему начальнику. Из-за этого всего он испытал стресс, беззащитность и незащищенность, переживания и страдания, физическую боль, нравственный и моральный упадок. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец поддержал в судебном заседании, проведенном путем использовании системы видеоконференц-связи, и просил их удовлетворить, пояснив, что в рапорте ФИО2 указал ложные сведения, которые собрал с нарушением его личной и частной жизни.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, и просил их оставить без удовлетворения. По существу дела показала, что рапорт им был подан при исполнении должностных обязанностей в рамках возбужденного уголовного дела, и умысла на распространение, какой либо порочащей информации в отношении ФИО1, не имел.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1,5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных частью 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ, в других случаях, предусмотренных законом.

Истец, ссылаясь на распространение информации о частной и личной жизни, содержащейся в рапорте, не ставит вопрос об опровержении этих сведений в соответствии со ст. 152 ГК РФ, его требования сводятся к денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02. 2005 года <№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении гражданских дел в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть определены имеющие значение для дела; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного, из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата> № 144-ФЗ (ред от <дата>) “Об оперативно-розыскной деятельности), оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 2, ч 1 ст. 5 указанного закона, одной из задач этой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния. В качестве основания задержания указано, что очевидцы указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее убийство. В протоколе задержания ФИО1 указал, что с задержанием согласен.

В материалах дела, имеется копия письменного рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска Никольского ОВД ФИО2 в отношении ФИО1, от <дата>, в котором указано, что согласно оперативной информации, последний намеревается скрыться от следствия и суда за пределами <адрес>.

Постановлением судьи Никольского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент вынесения указанного постановления ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 131 ч 2 п. «б», 105 ч 2 п. «ж» «к» УК РФ, то есть в изнасиловании группой лиц, и в убийстве с квалифицирующими признаками. Основанием, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явилось обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершенных в группе, в состоянии алкогольного опьянения, в период отбывания условного наказания, что по мнению суда не исключает продолжения преступной деятельности. Кроме того, суд указал, что расследование преступления находится на начальном этапе, в связи с чем, обвиняемый может повлиять на ход следствия, а также скрыться от органов следствия и суда.

Ссылка на рапорт ФИО2 в постановлении отсутствует.

Данное постановление, в порядке предусмотренном УПК РФ, не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Приговором Пензенского областного суда от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе и в тех, которые были указаны в протоколе задержания и постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Решением Никольского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда к МО МВД России « Никольский», и Министерству Финансов РФ. Данным решением были исследованы и оценены действия ФИО2 - рапорт ФИО2 от <дата>, поскольку ФИО1 сообщил о том, что указанные ложные сведения в рапорте затронули его честь, достоинство и деловую репутацию, и явились основанием для избрания в отношении него, меры пресечения.

Из заявления ФИО1 начальнику МО МВД России « Никольский» от <дата> (л.д.4 материала проверки <№>пр -15), видно, что он просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, в связи с тем, что ФИО2, с использованием своего служебного положения совершил в отношении него клевету, т.е распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, т.к в <дата> составил рапорт в котором указал, что ФИО1 намерен скрыться от суда и следствия. Считает, что ФИО2 распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Из объяснения ФИО2 от <дата> видно (л.д.12 материала проверки <№> пр-15), что в 2008 году он находился на службе в ОВД по <адрес> и являлся оперуполномоченным. Им, в рамках возбужденного уголовного дела по факту убийства Шубинец, выносился рапорт на имя начальника милиции ФИО4, в отношении подозреваемого по данному делу ФИО1, о том, что тот намеревается скрыться от суда и следствия за пределы пензенской области. Данный рапорт был подан при исполнении своих служебных обязанностей, после получения оперативной информации в отношении ФИО1

Постановлением следователя Городищенского межрайонного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от <дата> ( л.д.63 материала проверки <№> пр -15), отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции ФИО2, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 128.1 ч.3, 303 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1ст 24 УПК РФ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что информация, изложенная в рапорте, о намерении ФИО1 скрыться за пределы области от органов предварительного следствия и суда, была получена ФИО2 в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, в связи с проведением ОРМ по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с совершением им тяжких преступлений.

Указанная информация является служебной, и не имеет отношения к личной и частной жизни ФИО1.

Истец не представил суду никаких доказательств того, что данная информация является ложной, и что она была распространена кому - либо. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: