Решение № 2А-98/2017 2А-98/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-98/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ивченко М.О., с участием административного истца ФИО1, представителя командующего Черноморским флотом и ФКУ «Управление Черноморского флота» – ФИО2, представителя командира войсковой части ААААА – ФИО3, а также помощника военного прокурора – войсковая часть ВВВВВ (изъято) юстиции ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-98/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ААААА (изъято) запаса ФИО1 о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части ААААА, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать упомянутое воинское должностное лицо этот приказ отменить, восстановив его на военной службе;

- признать незаконным приказ командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать упомянутое воинское должностное лицо этот приказ отменить;

- взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 29 800 рублей и с уплатой государственной пошлины.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, приведя следующие доводы.

Увольнение было обусловлено предвзятым к нему отношением со стороны командования с первых дней прибытия к новому месту военной службы.

В период военной службы он не направлялся на повышение квалификации, и ему не предоставлялись отгулы за несение дежурно-вахтенной службы.

При этом факт употребления им алкоголя 3 ноября 2016 г. не может являться основанием для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в момент задержания его сотрудниками полиции он не находился при исполнении служебных обязанностей и был одет в гражданскую форму одежды. При этом в момент исполнения служебных обязанностей на следующий день он в состоянии алкогольного опьянения не находился, то есть грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения не совершал.

Кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку перед представлением ФИО1 к увольнению с военной службы беседа с ним проводилась формально, не командиром воинской части, а иным должностным лицом.

Заключение аттестационной комиссии было подготовлено заранее, доводы о несогласии с аттестационным листом и изложенным в нем отзывом оставлены без рассмотрения и без удовлетворения.

Представители командующего Черноморским флотом, ФКУ «Управление Черноморского флота» и командира войсковой части ААААА ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, требования административного искового заявления не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку административный истец имеет несколько дисциплинарных взысканий за грубые дисциплинарные проступки и по решению аттестационной комиссии, утвержденной командиром воинской части, ввиду невыполнения им условий контракта представлен к увольнению с военной службы.

Начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» и его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав представленные доказательства, военный суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 того же Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует прийти к выводу, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено судом, ФИО1 проходил военную службу по контракту с (дата), в том числе в качестве офицера с (дата). С (дата) он исполнял обязанности по воинской должности (изъято) СРК «Приазовье» войсковой части ААААА.

3 и 7 ноября 2016 г. к нему применены два взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» и «строгий выговор». Первое за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а второе – за совершение грубого дисциплинарного проступка «уклонение от исполнения обязанностей военной службы», выразившегося в том, что после употребления накануне спиртных напитков не приступил 7 ноября 2016 г. к исполнению своих служебных обязанностей, проспав весь день.

21 ноября 2016 г. заключением аттестационной комиссии (протокол № 42) ФИО1 признан не соответствующим занимаемой воинской должности и принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

О времени и месте заседания аттестационной комиссии ФИО1 был своевременно уведомлен, с текстом отзыва аттестационного листа ознакомлен 7 ноября 2016 г., в ходе заседания аттестационной комиссии лично высказал свои доводы, которые комиссией были учтены при принятии решения.

С приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные дисциплинарные проступки ФИО1 был ознакомлен, написание признательных объяснительных в суде подтвердил, как и обстоятельства совершения упомянутых дисциплинарных проступков.

22 ноября 2016 г. с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой он согласился с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, составлен лист беседы. Административный истец ознакомлен с расчетом выслуги лет.

(дата) ФИО1 уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а (дата) - исключен из списков личного состава воинской части.

До исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Приведенные выше обстоятельства установлены судом на основании объяснений административного истца, а также копий заключений по материалам разбирательства от 3 и 7 ноября 2016 г., протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 3 ноября 2016 г., справки-доклада по факту употребления спиртных напитков, акта медицинского освидетельствования от 3 ноября 2016 г. № 1556, рапорта командира дивизиона войсковой части ААААА от 7 ноября 2016 г., рапорта (изъято) СРЗК «Приазовье» войсковой части ААААА от 8 ноября 2016 г., письменного объяснения ФИО1 от 8 ноября 2016 г., протокола о грубом дисциплинарном проступке от 8 ноября 2016 г., рапортов ФИО1 от 4, 7 ноября 2016 г., аттестационного листа от 7 ноября 2016 г., телефонограммы от 19 ноября 2016 г. № 630, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ААААА от 21 ноября 2016 г. № 42, листа беседы, представления к увольнению с военной службы от 22 ноября 2016 г., служебной карточки, расчета выслуги лет от 22 ноября 2016 г., выписок из приказов командира войсковой части ААААА от (дата) (номер), от (дата) (номер) и от (дата) (номер), выписки из приказа командующего Черноморским флотом от (дата) (номер).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 имел дисциплинарные взыскания, которые признаны аттестационной комиссией войсковой части ААААА, в совокупности со служебной характеристикой, свидетельствующими о том, что он перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий командующего Черноморским флотом, связанных с увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Довод административного истца о том, что в момент задержания его 3 ноября 2016 г. сотрудниками полиции он не находился при исполнении служебных обязанностей и был одет в гражданскую форму одежды, а на следующий день он в состоянии алкогольного опьянения не находился, то есть грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения не совершал, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку само по себе нарушение общественного порядка является дисциплинарным проступком, за которое ФИО1 и было объявлено дисциплинарное взыскание. Кроме того, командованием данный дисциплинарный проступок не расценивался в качестве грубого.

Утверждение административного истца о том, что заключение аттестационной комиссии было подготовлено заранее, а доводы о несогласии с аттестационным листом и изложенным в нем отзывом оставлены без рассмотрения и без удовлетворения, является несостоятельным, поскольку, как следует из его же объяснений в судебном заседании, аттестационной комиссией были выслушаны все приведенные им доводы, в связи с чем решение комиссией могло быть принято только после рассмотрения этих доводов. Решение же об оставлении этих доводов без удовлетворения принято в пределах компетенции комиссии.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Указанные выше требования нормативно-правового акта командованием войсковой части ААААА выполнены, а отсутствие на беседе с ФИО1 именно командира воинской части не свидетельствует о нарушении установленного порядка ее проведения, поскольку такая беседа проводится с участием этого должностного лица как правило, но не обязательно.

Доводы административного истца о том, что увольнение было обусловлено предвзятым к нему отношением со стороны командования с первых дней прибытия к новому месту военной службы, а в период военной службы он не направлялся на повышение квалификации, и ему не предоставлялись отгулы за несение дежурно-вахтенной службы на вышеуказанный вывод суда не влияют, поскольку законом не установлена зависимость принятия должностным лицом решения об увольнении с военной службы от наличия или отсутствия вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку увольнение ФИО1 с военной службы признано судом правомерным, то оснований для отмены оспариваемого приказа командира войсковой части ААААА об исключении его в связи с этим из списков личного состава воинской части также не имеется.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 и 112 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований, отнести их на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части ААААА, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров