Решение № 2-2430/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2430/2018;)~М-2675/2018 М-2675/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2430/2018

№ 2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 15 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Тобольскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании ФИО4 и ФИО3 добросовестными приобретателями автомобиля <данные изъяты>, прекращении залога на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства истец ФИО3 купил у ФИО4 грузовой автомобиль <данные изъяты>. Однако в постановке ТС на регистрационный учет УГИБДД ГУ МВД России ему было отказано, в связи с тем, что на ТС наложен запрет на регистрационные действия. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - грузовой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно залоговой стоимости – 240 000 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Указанное ТС ФИО4 купил у П. согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.3 договора купли-продажи ТС указано, что ТС на момент подписания договора находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», обременение снимается после оплаты покупателем ТС в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся покупателем путем передачи денежных средств продавцу, а продавец вносит их на ссудный счет, выполняя свои обязанности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления приходно-кассового ордера о внесении продавцом денежных средств на ссудный счет, обременение с ТС Банком снимается. В дальнейшем арест с ТС был снят, ПТС выдан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил ТС на регистрационный учет в ГИБДД как собственник, при этом никаких запретов на регистрационные действия в базе данных ГИБДД не было. Считают, что в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ право собственности на автомобиль у ФИО3 возникло с момента передачи ему ТС, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. После получения автомобиля ФИО3 произведены действия, направленные на регистрацию ТС в органах ГИБДД и последующую его эксплуатацию. При этом, право собственности на автомобиль у ФИО3 возникло до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля. Учитывая, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, указанный запрет нарушает его права и интересы, как собственника автомобиля.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, пояснила, что в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля снят, денежные средства от продажи автомобиля ФИО4 внесены П. в счет погашения задолженности, залог прекращен, исполнительное производство как в отношении ФИО5, так и П. окончено, исполнительные листы отозваны.

Представитель ответчика Тобольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявил.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

По положениям статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО4 приобрел у П. транспортное средство <данные изъяты>, в подтверждение чему предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что ТС на момент подписания настоящего Договора находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». Обременение снимается после оплаты покупателем ТС в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.3.3. Договора, все расчеты по настоящему договору производятся покупателем путем передачи денежных средств продавцу, а продавец вносит их на ссудный счет №, выполняя свои обязанности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема-передачи и спецификации по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель оплатил и принял <данные изъяты>, стоимость ТС составила 240 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к П., П., ФИО4, Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с П., П. взыскана солидарно задолженность, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно залоговой стоимости – 240 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец ФИО4, приобретая транспортное средство у П., достоверно знал о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, не обжаловал, он не может считаться добросовестным приобретателем и потому в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Как видно по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доказательств того, что залоговый автомобиль <данные изъяты>, был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, право собственности ФИО4 при заключении сделки подтверждалось ПТС (п.2 Договора), то есть покупатель удостоверился в правоспособности продавца, ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность по кредиту – 118655,92 руб., обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно залоговой стоимости – 240 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с оплатой задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, что отражено в информации Сбербанка, по заявлению взыскателя исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено и исполнительный документ возвращен, о чем судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 следует, что в ходе проверки не установлено нахождение транспортного средства <данные изъяты>, в залоге у Банка.

Информация ПАО «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении данного автомобиля в залоге у банка не может быть принята как допустимое доказательство, поскольку не соответствует требованиям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств нахождения транспортного средства в залоге у банка не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении залога не имеется, при том, что исполнительное производство по обращению взыскания на указанный автомобиль прекращено.

Согласно информации ГИБДД, карточки учета регистрации запретов и ограничений на основании постановления судебного пристава С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия.

Данный запрет наложен в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ИП П. денежных средств, что зафиксировано в исполнительном листе, постановлении судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные обстоятельства указывают на то, что при заключении сделки по продаже П. транспортного средства ФИО4, оно уже было под запретом на регистрационные действия.

При этом отношение Сбербанка о согласовании продажи П. заложенного транспортного средства <данные изъяты>, с целью погашения обязательств перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, адресовано в <данные изъяты> районный суд.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, отменены.

По информации ОГИБДД РЭР и ТНАМТС МО МВД России <данные изъяты> запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ снят ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с тем, что имущество не принадлежит должнику.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на регистрационные действия не имеется.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем грузового автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Тобольскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: М.Б. Сайдашева