Апелляционное определение № 33А-8809/2026 от 28 апреля 2026 г.

категория дела 3.022

дело № 2а-4048/2025

УИД 03RS0064-01-2025-005820-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-8809/2026
29 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гизатуллина А.А. и Пономаревой И.Н.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 об оспаривании отказа в присвоении адреса земельным участкам, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Администрации сельского поселения ФИО12 (далее также – Администрация СП Кирилловский сельсовет) в присвоении адреса земельным участкам с кадастровыми номерами №..., обязать Администрацию СП Кирилловский сельсовет в установленный законом срок присвоить адрес данным земельным участкам, а также взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2025 г. ФИО2 обратился в Администрацию СП Кирилловский сельсовет с заявлением о присвоении адресов принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам. 2 сентября 2025 г. административным ответчиком ему отказано в присвоении адресов со ссылкой на отсутствие документации по планировке территории в отношении данных земельных участков. Истец полагает, что основания отказа не соответствуют законодательству, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет, содержат описание местоположения исходного земельного участка. Отсутствие утвержденного проекта планировки территории, проекта межевания данной территории, схемы почтовых адресов, обязанность по формированию которых лежит на органе местного самоуправления, равно как отсутствие проекта организации и застройки территории, не может являться основанием для отказа собственнику земельного участка в присвоении адреса.

В отзыве на административное исковое заявление Администрация СП Кирилловский сельсовет просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать, мотивируя тем, что спорные земельные участки образованы путем раздела первоначального земельного участка его собственником в частном порядке на более ста земельных участков. Отказ в присвоении адресов спорным земельным участкам обусловлен отсутствием документации в планировке территории, в границах которых расположены указанные земельные участки.

Определением суда от 7 ноября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО13.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г. в административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

признано незаконным решение Администрации СП Кирилловский сельсовет №... от 2 сентября 2025 г. об отказе в присвоении адреса земельным участкам с кадастровыми номерами: №... по заявлению ФИО2;

на Администрацию СП Кирилловский сельсовет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о присвоении адреса земельным участкам с кадастровыми номерами: №... в установленный законом срок;

с Администрации СП Кирилловский сельсовет в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Администрация СП Кирилловский сельсовет в апелляционной жалобе на указанное решение суда просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, административный ответчик указывает, что в соответствии с данными геоинформационной системы, на территории предполагаемого к строительству коттеджного поселка «Лесной» красные линии отсутствуют, что также свидетельствуют об отсутствии документации по планировке. Апеллянт полагает, что истец был вправе самостоятельно осуществить подготовку документации по планировке территории, в границах которой расположены принадлежащие ему земельные участки. Исходя из того, что земельные участки ФИО2 уже состоят на кадастровом учёте, то соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. №1221 присвоение земельном участкам адреса осуществляется в случае подготовки документации по планировке территории.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся в судебное заседание лица о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственником двух земельных участков, расположенных в адрес адрес Республики Башкортостан:

площадью 852 кв.м. +/- 10 кв.м., кадастровый номер №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;

площадью 800 кв.м. +/- 10 кв.м., кадастровый номер №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства.

27 августа 2025 г. ФИО2 обратился в Администрацию СП Кирилловский сельсовет с заявлением о присвоении адреса указанным объектам недвижимости, однако решением административного ответчика, оформленным письмом №... от 2 сентября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на подпункт «г» пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 (далее также – Правила) и указанием на то, что документация по планировке территории в отношении земельных участков отсутствует.

Руководствуясь вышеуказанными Правилами, а также положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа административного ответчика в удовлетворении заявления ФИО2, обязав администрацию муниципального органа повторно рассмотреть заявление гражданина.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в числе иного, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В нарушение положений статьи 178 КАС РФ суд первой инстанции обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не установил, а выводы суда о нарушении прав административного истца не основаны на фактических данных.

Так, ФИО2 при обращении в суд к административному исковому заявлению приложил сведения из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующие о том, что по состоянию на 11 сентября 2025 г. он являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №... (л.д.10-13).

Иск подан представителем истца в электронной форме 2 октября 2025 г.

Ни на стадии подготовки к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не истребовал актуальные сведения о собственнике земельных участков, требования о присвоении адресов в отношении которых были предъявлены в суд.

Указанные сведения имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку только собственник или владелец на ином вещном праве объектов адресации вправе обращаться за присвоением адресов (пункт 27 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221).

На основании пункта 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса может быть отказано в случае, если с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 указанных Правил.

Как следует из материалов дела и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, на момент обращения в Администрацию СП Кирилловский сельсовет с заявлением о присвоении адреса ФИО2 являлся собственником вышеуказанных земельных участков.

Однако к моменту обращения за судебной защитой с настоящим административным иском ФИО2 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером №... другим лицам – ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи от 29 сентября 2025 г. (л.д.96-97, 117-122).

Второй земельный участок с кадастровым номером 02:47:080210:379 также отчужден ФИО2 до принятия судом оспариваемого решения другому лицу – ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2025 г. (л.д.106-108, 109-116).

Таким образом, к моменту принятия судебного решения о признании незаконным отказа административного ответчика в присвоении адресов и возложении на него обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 о присвоении адресов, владельцем объектов адресации ФИО2 не являлся.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

При удовлетворении иска суд также принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и по смыслу норм главы 22 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, а решение суда об удовлетворении иска должно неизбежно приводить к реальному восстановлению этих прав.

Об этом же разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое решение суда не обеспечивает защиту нарушенного права ФИО2, поскольку от своего права на земельные участки он отказался, произведя их возмездное отчуждение до принятия оспариваемого решения. Решение суда о возложении обязанности повторного рассмотреть заявление ФИО2 по существу является неисполнимым, ввиду несоответствия субъекта обращения приведенным выше требованиям Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов.

Специфика спорных правоотношений не предусматривает возможности применения института правопреемства.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО14 об оспаривании отказа в присвоении адреса земельным участкам отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 г.

Справка: судья суда первой инстанции Карачурин Т.Ш.