Решение № 2-1485/2019 2-1485/2019~М-1272/2019 М-1272/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1485/2019

Дело № 2-1485/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом измененного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указала, что 05 октября 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под её управлением. В результате ДТП автомобиль истца «Ауди», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и передал необходимые документы.

02 апреля 2019 года в адрес ответчика было подано дополнительное заявление о расчете величины утраты товарной стоимости. В нарушении установленного законом срока выплата страхового возмещения не осуществлена.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 270100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24100 рублей.

23 апреля 2019 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины обоих водителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161690 рублей. С учетом обоюдной вины, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93376 рублей 50 коп. ((161690+25063)/50%).

Период просрочки составляет с 25 декабря 2018 по день вынесения решения суда, 933 рубля 76 коп. за каждый день просрочки.

Неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец, с учетом измененного иска, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 93376 рублей 50 коп., неустойку в размере 933 рулей 76 коп. за каждый день просрочки в период с 25 декабря 2018 по день принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца «Ауди», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 05 октября 2018 года, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05 октября 2018 года, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 от 05 октября 2018; постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, материалом проверки не установлен факт виновности в водителей ФИО4 и ФИО5 в произошедшем ДТП от 05 октября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма ДТП, технических причин произошедшего ДТП от 05 октября 2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение № 3500.

Из экспертного заключения ООО «ЦПО Партнер» №3500, выполненного экспертом ФИО1 следует, что первоначально опасная дорожная ситуация возникла в момент, когда водитель автомобиля AUDI Q3 ФИО7 приступил к маневру левого поворота на разрешающий сигнал светофора, не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

Опасная дорожная ситуация переросла в аварийную в момент, когда водитель автомобиля RENAULT SYMBOL ФИО5. не приступив к торможению, применил маневрирование влево, в результате чего совершил столкновения с автомобилем AUDI Q3.

Оба транспортных средства участников ДТП в момент столкновения располагались на перекрестке.

Водитель автомобиля AUDI Q3 ФИО7, совершая маневр левого поворота с ул. Новая Заря на Третьяковский пер. должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 9.1; 9.10; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля AUDI Q3 не выполнил требования пунктов: 8.1, 8,4 и 8.5 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности маневра и начал выполнять маневр левого поворота, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, чем создал опасность для движения водителю автомобиля RENAULT SYMBOL, двигающемуся прямо по левой полосе движения.

Водитель автомобиля RENAULT SYMBOL ФИО5, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1, 8.2, 9.1, 9.10; 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля RENAULT SYMBOL не выполнил требования пункта 8.2 ПДД РФ, а именно не прекратил немедленно подачу светового сигнала левого поворота после перестроения на ул. Новая Заря с крайне правого ряда в левый, продолжал движение в прямом направлении в сторону перекрестка с включенным сигналом левого поворота, чем однозначно ввел в заблуждение водителя автомобиля AUDI Q3. Кроме того водитель автомобиля RENAULT SYMBOL не выполнил требование пункта 10.1 ПДД РФ, а именно применил маневрирование влево с целью объезда автомобиля AUDI Q3, тогда как должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля AUDI Q3 Кунцевич JI.H имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пункта 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, т.к. при повороте налево он был обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель автомобиля REBAULT SYMBOL ФИО5 имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пункта 8.2, 10.1 ПДД РФ, т.к. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО7, совершая маневр левого поворота, обязан был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель ФИО5 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был при возникновении опасности применить меры к снижению скорости, обеспечивая при этом постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Применение водителем ФИО5 маневрирования привело к сокращению дистанции, за которую автомобиль RENAULT SYMBOL мог бы безопасно остановиться, избежав столкновения.

Непосредственной технической причиной столкновения явились действия водителя автомобиля AUDI Q3 ФИО7., который, совершая маневр левого поворота, обязан был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Так же непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, который применил маневрирование, что привело к сокращению тормозного пути, и своевременно не применил меры к снижению скорости.

В результате ДТП, произошедшего 05.10.2018г, автомобиль марки AUDI Q3 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, получил следующие повреждения: крыло переднее левое, расширитель крыла передний левый, дверь передняя левая, обивка двери передней левой, петля двери передней левой верхняя, петля двери передней левой нижняя, уплотнитель двери передней левой, молдинг двери передней левой, динамик двери передней левой, уплотнитель порога левый, амортизатор передний левый, колесный деск передний левый, покрышка колеса переднего левого, проводка двери передней левой, А стойка левая, детали разового монтажа.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта AUDI Q3 государственный регистрационный знак № составляет: (без учета износа деталей) 182 538.00 руб.; (с учётом износа) 161690.00 руб.

Величина утраты товарной стоимости AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, (связанная с устранением повреждений, полученных в результате ДТП 05.10.2018 года), составляет 25063 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение истцом и ответчиком, третьими лицами, не оспорено.

Суд признает, что экспертное заключение №3500, выполненное экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО1, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя приведенные выше доказательства, объяснения участников ДТП от 05 и 09 октября 2018 года, объяснения свидетеля ФИО8 от 10 октября 2018 года, содержащихся в материале проверки по факту ДТП от 05 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № ФИО4 не учла требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, ПДД РФ, а именно: не убедилась в безопасности маневра и начала выполнять маневр левого поворота, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, чем создала опасность для движения водителю автомобиля «Рено» ФИО5, двигающемуся прямо по левой полосе движения, в результате чего было совершено столкновение с ним.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № ФИО4, истца по данному делу, который не учел требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, как для истца, так и для третьего лица ФИО5

Доводы стороны истца о наличии обоюдной вины обоих водителей являются несостоятельными, не нашли своего достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, помимо которых истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своей позиции.

В данном случае несоответствие в действиях водителя ФИО5 управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является значимым обстоятельством для установления вины водителя транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак № ФИО4, при осуществлении выезда на полосу движения автомобиля ФИО5, двигавшегося в попутном направлении прямо по левой полосе движения без изменения направления движения.

Несоответствие в действиях водителя ФИО5 требованиям пунктов 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не находится, поскольку применение им маневрирования явилось последствием созданной водителем автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № ФИО4 аварийной обстановки, в связи с нарушением последней указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № ФИО5 в ДТП, произошедшем 05 октября 2018 года, то есть, оснований для возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного данным ДТП, у суда не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом основного искового требования о взыскании страхового возмещения. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в основном требовании, то производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 01 октября 2019 года