Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-4328/2018;)~М-3764/2018 2-4328/2018 М-3764/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело ..... –139/2019

29RS0023-01-2018-005117-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бульбы ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> года по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyundai Galloper» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не застрахована.

Просила взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонта автомобиля на основании оценки стоимости, за вычетом выплаченных ответчиком сумм в возмещение ущерба, в размере 52 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии – 2 500 руб., расходы по оплате услуг почты – 182 руб. 79 коп., оценку – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 781 руб. (л.д.3-оборот)

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере фактически понесенных затрат, за вычетом размера добровольно выплаченных ответчиком сумм ущерба, в размере 53 930 руб. расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 781 руб. (Т1 л.д. 242).

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании расходов по оформлению досудебной претензии – 2 500 руб., а также расходов по оплате услуг почты – 182 руб. 79 коп. прекращены в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился (Т1 л.д. 160).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, допросив специалиста, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года ответчик ФИО2 управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении из правой полосы в левую создал помеху движущемуся с прицепом транспортному средству истца «Hyundai Galloper», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП (Т.1 л.д. 243-250), никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец указывает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246 440 руб. При этом ответчиком в добровольном порядке выплачено184 790 руб.

В связи с возникшим спором относительно объема и, следовательно, стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен ИП ФИО4

По заключению специалиста, исходя из документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства, объем работ (включая расходы на детали), связанный с устранением механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 720 руб. При этом специалистом исключены выполненные истцом работы и запасные части, которые не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: снятие и установка проводки подкапотного пространства, восстановление геометрии передней части рамы (экспертом признано необходимым выполнение работ в течение 2 часов, а не 28 часов, как указано в счете истца), ремонт передней правой фары, окраска правого уголка переднего бампера, муфта вентилятора-деталь, молдинг (крыла переднего левого).

Допрошенный в судебном заседании специалист ИП ФИО4 пояснил, что исключенные им работы и детали, фактически оплаченные истцом, не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительные повреждения, полученные автомобилем истца в данном ДТП, на основании представленных в материалы дела фотографий, восстановление геометрии передней части рамы в течение 28 часов, как об этом указано в счете, оплаченном истцом, не требовалось. Для выполнения данного объема работ достаточно 2-х часов, что и было им учтено при расчете фактической стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, возражая против исключения из объема расходов данных деталей и работ, доказательств экономической целесообразности выполнения данных работ и замены спорных деталей не представила.

Сам по себе факт замены (ремонта) таких деталей, выполнения заявленного истца объема работ и факт их оплаты, не свидетельствует о необходимости их проведения или замены (ремонта) именно в связи с повреждениями, полученными по вине ответчика в результате ДТП от 30.03.2018г., а не в целях восстановления автомобиля в принципе, учитывая год выпуска (2001г.) и эксплуатационный износ транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный специалистом объем работ и деталей, фактически выполненный истцом, равный сумме 205 720 руб. является подтверждением фактических затрат истца, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая размер выплаченного ответчиком ущерба (184 790 руб.) требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 20 930 руб. (205 720 – 184 790). В удовлетворении требований в данной части в размере 33 000 руб. суд отказывает (53 930 – 20 930).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 5 000 руб. (л.д. 7-8).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 38,8% от заявленной суммы (53 930 – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 20 930, что составляет 38,8% от заявленной суммы), расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом данной пропорции, в размере 1 940 руб. (5 000 х 38,8%). Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. суду не предоставлено, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать, всего в размере 7 060 руб. суд отказывает (5 000 – 1 940 + 4 000).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключила договор об оказании юридических услуг и уплатила во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 41-42).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 7 760 руб. (20 000 руб. х 38,8%).

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя на 5 000 руб. истцом не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает, всего на сумму 17 240 руб. (20 000 – 7 760 + 5 000).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. (л.д. 103).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению: с ответчика в размере 5 820 руб. (15 000 х 38,8), с истца – 9 180 руб. (15 000 – 5 820 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бульбы ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Бульбы ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20 930 руб., расходы на оценку - 1 940 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 31 030 руб.

В удовлетворении исковых требований Бульбы ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 33 000 руб., расходов на оценку - 7 060 руб., расходов по оплате услуг представителя - 17 240 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 820 руб.

Взыскать с Бульбы ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова