Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Манаховой С.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и М.В.ИБ. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № для приобретения автомобиляGEELYEMGRAND, идентификационный номер(№, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50% годовых. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме.

ООО КБ «БНП Париба Восток» ДД.ММ.ГГГГ сменили фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

Свои обязанности по возврату кредита заемщик ФИО2 не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с чем, начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства GEELYEMGRAND, идентификационный номер(VIN)№ в соответствии с п.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по договору <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рубля- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GEELYEMGRAND, идентификационный номер(VIN)№ продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, согласно выписке, представленной истцом не учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Также возражал против обращения взыскания на предмет залога, не согласившись с заключением об оценки рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не корректным, представив суду отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому кредитор предоставил заемщику «потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рубля сроком 60 месяцев под 19,50 % процентов годовых.

ФИО2 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 1.1.3 условий договора заемщик 17 числа каждого месяца производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рубля сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Ответчиком представлены квитанции об оплате платежей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, расчет истцом предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что суммы, поступившие в счет погашения кредитной задолженности позже ДД.ММ.ГГГГ, учтены при расчете не были.

Таким образом, кредитная задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных ответчиком квитанций, составляет <данные изъяты> рубля, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности должна быть учтена сумма <данные изъяты> рубля, которую ответчик уплатил за подключение к программе коллективному добровольному страхованию, и указанная сумма включена в стоимость кредита, в счет погашения кредитной задолженности, являются несостоятельными по следующим основаниям:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, волеизъявление о подключении к программе страхования исходило от ответчика, условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования, в кредитном договоре отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что со стороны Банка имело место нарушение принципов свободы договора (злоупотребление), не имеется.

В соответствии с п.3 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора№№ от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.1 договора. Согласованная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1.4 договора предметом залога являетсяавтомобильGEELYEMGRAND, идентификационный номер№.

Истец просит обратить взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль.

На основании пункта 4.3.4кредитного договора№№ от ДД.ММ.ГГГГв случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из анализа вышеприведенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата государственной пошлины истцом, подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели GEELYEMGRAND, 2013 года выпуска, идентификационный номер(VIN)№, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.