Решение № 7-437/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7-437/2026

Дело № 7-437/2026 Судья: Коломиец Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 марта 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «ЭНЕРГИЯ» Гербера П.В. на постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 сентября 2025 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭНЕРГИЯ»,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15.09.2025 года собственник (владелец) транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС, государственный регистрационный знак <***>, Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 января 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Защитник ООО «ЭНЕРГИЯ» Гербера П.В., не согласившись с решением судьи, обратился в Челябинский областной суд с жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее разрешение ходатайства, неверную оценку обстоятельств дела.

Защитник ООО «ЭНЕРГИЯ» Гербер П.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Законный представитель ООО «ЭНЕРГИЯ», представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что ширина для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна превышать 2,6 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела, следует, что 21 июля2025 года в 08:28:23 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ИВЕКО СТРАЛИС, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с шириной 2,76 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭНЕРГИЯ» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ИБС. 00065.25092023, заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582, дата поверки 20 мая 2025 года, срок действия поверки 19 мая 2026 года.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЭНЕРГИЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы, что замеры проведены недостоверно подлежит отклонению на основании следующего.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» имеет сертификат об утверждении типа средств измерений. Система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки движущегося транспортного средства, вычисления его общей массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Система дорожная весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения транспортного средства, измерения длины транспортного средства, блока обработки сигналов, модуля фото-видиофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины транспортного средства, модуля позиционирования транспортного средства на полосе движения, приёмника глобальной спутниковой система ГЛОНАСС.

Алгоритм выявления и фиксации нарушений реализован за счет автоматического совмещения результатов измерений, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, фото- и видеоматериалов, а также, при необходимости, размеченных зон фиксации и месторасположения транспортного средства на дорожном полотне, данных нейросетевой видеоаналитики, информации, полученной по запросам к внешним базам данных.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Средство измерения «ИБС ВИМ» заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582, дата поверки 20 мая 2025 года, срок действия поверки 19 мая 2026 года.

Система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ», серийный номер – ИБС.006525092023, расположенная на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте №21339836от 21 июля 2025 года, являются недостоверными, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований законодательства не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного <данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 сентября 2025 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭНЕРГИЯ», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЭНЕРГИЯ» Гербера П.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова