Решение № 2-1856/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1856/2018

дело №2-1856/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елабуга 11 октября 2018 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео менеджмент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена истец приобрел в магазине ответчика телефон Samsung Galaxy s 7 g 930fd 32gb стоимостью . В процессе эксплуатации телефона в июне 2017 обнаружены недостатки товара, а именно, поломка динамика. Был произведен гарантийный ремонт. В августе 2017 года смартфон снова сломался, перестала работать фронтальная камера. Истец с целью установления причин недостатков в телефоне обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого следует, что товар имеет заявленный недостаток - не работает камера. Причина возникновения недостатка - производственный дефект. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме , расходы за услуги по оценке в размере , неустойку в размере , неустойку в размере за каждый день просрочки с Дата обезличена по момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере , стоимость оказания юридических услуг в размере , а также штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy s 7 g 930fd 32gb. На товар установлена гарантия 12 месяцев.

В июне 2017 года у смартфона проявился производственный дефект товара – сломался динамик. Был произведен гарантийный ремонт.

В августе 2017 года смартфон снова сломался, перестала работать фронтальная камера.

Истец обратился в ООО «Премьер», которым было подготовлено экспертное заключение Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому выявлен дефект (неисправность) – не работает фронтальная камера. Дефект носит производственный характер. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено.

Дата обезличена ответчику направлена претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона, возвратить денежные средства в размере , которая получена ответчиком Дата обезличена.

Дата обезличена ответчик направил по адресу указанному в претензии письмо от Дата обезличена, согласно которой ответчик просил с целью удовлетворения требований истца передать изделие для проведения проверки качества товара.

Истцом ответчику товар на проверку качества не был представлен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом в качестве доказательства наличия существенного недостатка в смартфоне представлено экспертное заключение Номер обезличена от Дата обезличена.

Суд учитывает, что содержание ответов эксперта должно быть ясным, не допускающим различного толкования. Ответы, вероятные по содержанию, не могут быть положены в обоснование решения. Для их оценки необходим особо внимательный подход; требуется собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы эксперта.

От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что эксперт указывает, что при тестировании товара подтвердился заявленный пользователем недостаток – не работает фронтальная камера. В связи с тем, что в товаре не обнаружено нарушений правил использования, хранения, отсутствия следов неквалифицированного ремонта, попадания жидкости и посторонних предметов, экспертом сделан категоричный вывод, что дефект имеет производственный характер. Неисправен модуль фронтальной камеры. В исследовательской части экспертного заключения не указаны выводы эксперта. Подлежит ли смартфон ремонту, стоимость ремонта, из чего складывается стоимость ремонта смартфона.

Указанное экспертное заключение, не последовательно, не логично и противоречит сведениям содержащимся в ней.

Ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, делают это доказательство ничтожным.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, представитель ответчика на производство исследования не приглашался.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При таких обстоятельствах продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о проведении проверки качества товара, поскольку продавец был лишен возможности провести проверку качества смартфона истца.

Определением Елабужского городского суда от Дата обезличена назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Яр оценка».

Согласно акту экспертизы ООО «Яр оценка» Номер обезличена с от Дата обезличена следует, что вышел из строя модуль фронтальной камеры. Стоимость ремонта смартфона составляет

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «б,в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Оснований не доверять актам экспертизы ООО «Яр оценка», у суда не имеется, ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, выводы, изложенные в экспертном исследовании является аргументированными и обоснованными, в нем содержатся полные ответы на все вопросы. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Учитывая, что приобретенный истцом товар, имеет существенный недостаток, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, суд находит исковые требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар в размере , подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании следует отказать, так как очки Самсунг не входят в комплект смартфона, а покупались как отдельный товар по акции.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере , и неустойка в размере за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом и не было сделано.

Дата обезличена ответчику направлена претензия, согласно которой истец просит возвратить денежные средства в размере

Дата обезличена ответчик направил по адресу указанному в претензии письмо о проведении проверки качества товара. Данное письмо не доставлено в связи истечением срока хранения.

Ответчик о наличии существенного недостатка смартфоне мог узнать не ранее срока проведенной ООО «Яр оценка» судебной экспертизы, т.е. не ранее Дата обезличена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена, иные периоды истцом не заявлены.

Согласно разъяснению содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика на составление акта осмотра Номер обезличена от Дата обезличена ООО «Премьер» не приглашался, истцом встречное требование о предоставление смартфона не исполнено, тем самым истец лишил ответчика возможности удостовериться о наличии существенного недостатка в товаре, приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена, т.е. в период когда ответчик был лишен возможности удостовериться о наличии или отсутствии недостатков в товаре, а также наличие в действиях истца злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца штраф в размере .

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере

Судья, расходы по оплате услуг эксперта в руб., не может отнести к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. экспертное заключение Номер обезличена от Дата обезличена, не последовательно, не логично и противоречит сведениям, содержащимся в ней и судом отклонено, в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме , с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности ......05 от Дата обезличена, выданной временно исполняющей нотариуса ФИО2, уполномоченное им лицо вправе представлять его интересы в рамках административных, гражданских и уголовных дел со всеми правами, а потому расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере возмещению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере , штраф в размере

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: