Решение № 2А-2445/2020 2А-2445/2020~М-2141/2020 А-2445/2020 М-2141/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-2445/2020

РЕШЕНИЕ дело №а-2445/2020

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, начальнику МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО5, заинтересованные лица администрация <адрес>, ФИО10, о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на единовременную выплату, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес>, МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> с заявлением о выдаче сертификата на единовременную выплату в соответствии с положениями Закона РК «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в <адрес>», с приложением необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении такой выплаты со ссылкой на то, что ФИО1 и члены её семьи имеют в пользовании 83,7 кв.м., что превышает 18 кв.м. на одного члена семьи из четырех человек. Однако к заявлению была приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что отцу ФИО1 в жилом доме общей площадью 83,7 кв.м. принадлежит 66/100 долей такого дома. Таким образом, только указанная доля находится в пользовании у семьи ФИО1, т.е. 55,2 кв.м., так как 33/100 долей жилого дома находится в собственности постороннего человека, который членом семьи административного истца не является. В связи с чем, на каждого члена семьи приходится 13,8 кв.м., что меньше установленной нормы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО9 требование поддержал, привел доводы, изложенные в административном иске. Указал, что отказ мотивирован обеспеченностью жилой площадью семьи ФИО1, однако расчет произведен из общей площади всего жилого дома, в то время как отцу ФИО1 принадлежит только 66/100 долей.

Представитель административного ответчика МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО4 с требованием не согласился, просил отказать. Указал, что отказано в выдаче сертификата по причине обеспеченности площадью жилого помещения, на каждого члена семьи приходится более 18 кв.м. Так как в ЕГРН площадь дома указана как 83,7 кв.м., то разделив площадь на членов семьи, получилось более 18 кв.м. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по требованию, заявленному к администрации <адрес>, которая привлечена к делу в качестве заинтересованного лица, представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, подписавшее оспариваемое уведомление об отказе в выдаче сертификата, ФИО5, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 631-ЗРК/2019 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в <адрес>" устанавливает дополнительную меру социальной поддержки, обеспечивающую возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей, в <адрес>. Действие Закона распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Крым.

Несмотря на то, что действие указанного закона приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ЗРК/2020, закон N 631-ЗРК/2019 подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что обращение ФИО1 с соответствующим заявлением имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приостановления действия закона.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением № о выдаче сертификата на единовременную выплату для улучшения жилищных условий. В качестве членов семьи указан муж ФИО10, сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 и члены семьи зарегистрированы по <адрес>.

Из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента труда и социальной защиты администрации <адрес> следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче сертификата на единовременную выплату в соответствии с п.3 ст. 3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2019.

Представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 по предоставлению государственной услуги по выдаче сертификата на единовременную выплату для улучшения жилищных условий, где указано, что заявитель и члены семьи заявителя имеют в пользовании 83,7 кв.м. дома по месту регистрации <адрес>, что превышает 18 кв.м. на одного члена семьи из четырех человек (83.7 /4 = 20,92 кв.м.

При этом право ФИО1 на дополнительную меру социальной поддержки в соответствии с указанным законом участниками не оспаривалось.

Согласно п.3 ст. 3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2019 обеспеченность семьи общей площадью жилых помещений должна составлять не более 18 квадратных метров в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего и зарегистрированного с гражданином члена его семьи. Размер обеспеченности общей площадью жилых помещений в соответствии с настоящим Законом определяется как отношение суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) совместно проживающими и зарегистрированными с гражданином членами его семьи по договорам социального найма и (или) на праве членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе и (или) принадлежащих им на праве собственности, на количество таких членов семьи гражданина.

Указанная норма, закрепляя расчет размера обеспеченности общей площадью жилого помещения, исходит из суммарной общей площади жилых помещений, занимаемых гражданином и членами его семьи.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлялась ФИО1 с заявлением, следует, что ФИО2 купил 66/100 доли жилого дома с надворными строениями по <адрес> в <адрес>. Право ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН на 66/100 жилого дома и земельного участка.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая указанную норму, ФИО2 имел право предоставить во владение и пользование дочери ФИО1 и членам ее семьи только то имущество, которым он владеет на праве собственности, а именно 66/100 доли жилого дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что общая площадь жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет 83,7 кв.м., соответственно на 66 долей в праве приходится 55,24 кв.м., соответственно расчет обеспеченности семьи ФИО1 должен был осуществляться не из общей площади всего жилого помещения, а только из площади, приходящейся на долю в праве собственности ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, поскольку расчет обеспеченности семьи ФИО1 проведен без учета размера доли, принадлежащей ФИО2, и предоставленной семье ФИО1 для проживания. В связи с чем, отказ МКУ Департамент труда и социальной защиты администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выдаче сертификата на единовременную выплату для улучшения жилищных условий по п.3 ст. 3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2019 подлежит признанию незаконным, и на МКУ Департамент труда и социальной защиты администрации <адрес> подлежит возложению обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с МКУ Департамент труда и социальной защиты администрации <адрес> в пользу административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ Департамент труда и социальной защиты администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выдаче сертификата на единовременную выплату для улучшения жилищных условий.

Обязать МКУ Департамент труда и социальной защиты администрации <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУ Департамент труда и социальной защиты администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.