Решение № 2-10204/2019 2-267/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-10204/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2020 (2-10204/2019) по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «Тойота Мотор» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «Тон-Авто» 20.03.2014 г. приобретен автомобиль Toyota Venza идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 676 000 руб.

В течение гарантийного периода на автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки, что подтверждается заказ-нарядами.

Всего автомобиль находился на станции по ремонту и не мог быть использован истцом по его целевому назначению 61 день, в связи с чем, полагает, что гарантийный срок продлевается до 26.05.2017 г.

Указывает, что на автомобиле имеются неисправности и дефекты: не работает система тормозов, не работает ABS, неисправность мультимедиасистемы, не работает электропривод багажника, моргает подсветка кнопок управления климата, сбои в работе климатической системы, сбои в работе механизма рулевого управления, стук в подвеске.

Истец обратился в ООО «Тойота Мотор» с претензией и перечнем данных недостатков с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за него стоимость с учетом стоимости аналогичного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил обязать ответчика ООО «Тойота Мотор» принять автомобиль Toyota Venza идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, взыскать с ООО «Тойота Мотор» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 676 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 1676000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара 1 247 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм по решению суда, неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 16 760 руб. за каждый день.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя удовлетворены частично (л.д. 252-258, т. 2), которым постановлено:

«Иск ФИО1 ФИО14 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тойота Мотор» принять за свой счет и своими силами, а ФИО1 ФИО15 передать автомобиль Toyota Venza идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 ФИО16 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть от 17000 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 19 декабря 2018 года и по день фактического исполнения требований потребителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 16700 рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО17, ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения (л.д. 45-53, т. 3).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 24.10.2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 03.04.2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 139-145, т. 3).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.2019 г. гражданское дело принято производству Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, делу присвоен номер № 2-267/2020 (2-10204/2019) (л.д. 147, т. 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тон-Авто» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Вега», ООО «Балтийский лизинг», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (с. 3).

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 20.03.2014 г., заключенному между ЗАО «Тон-Авто» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Вега» (лизингополучатель) приобретен автомобиль Toyota Venza идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 78-83, т. 1), на который изготовителем установлен срок гарантии - 36 месяцев (3 года) или 100 000 километров пробега со дня передачи покупателю (пункт 6.1 договора).

Импортером автомобиля является ответчик - ООО «Тойота Мотор», что подтверждается ПТС (л.д. 57, т. 1).

Согласно Акту приема-передачи ТС от 26.03.2014 г., составленному представителями ЗАО «Тон-Авто» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Вега» (лизингополучатель), автомобиль Toyota Venza идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска передан от продавца покупателю (л.д. 84, т. 1).

Как следует из Акта о передаче ТС в собственность от 22.02.2017 г., автомобиль Toyota Venza идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, передан ООО «Балтийский лизинг» в собственность ООО «Вега» (л.д. 209, т. 1).

Так же, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Toyota Venza идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, заключенный 02.03.2017 г. между ООО «Вега» и ФИО1 (л.д. 10-11, т. 1).

Из паспорта ТС Toyota Venza идентификационный номер (VIN) №, усматривается, что право собственности ФИО1 зарегистрировано 31.03.2017 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 23.03.2017 г. (л.д. 57, т. 1).

25.03.2017 г. ФИО1 заключил договор с ЗАО «Тон-Авто» о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля Toyota Venza идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 203-212, т. 3).

17.05.2017 г. истец обратился в ООО «Тойота Мотор» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д. 5-6, т. 1).

Доводы истца о том, что требования им заявлены в гарантийный срок, исходя из того, гарантийный срок следует исчислять с 26.03.2014 г. (день передачи автомобиля первому собственнику), с учетом подачи претензии 17.05.2017г., за вычетом 61 дня нахождения автомобиля на ремонте, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля именно на гарантийном ремонте, а не платных устранениях эксплуатационных поломок, ввиду следующего. Как усматривается из представленных истцом заказ-нарядов, истец необоснованно сложил сроки ремонта по гарантии и негарантийные обращения (нахождения автомобиля на периодическом ТО и прочие платные работы). Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, за гарантийным ремонтом собственник обращался лишь 15.01.2016 и 22.08.2016 гг., при этом, количество дней нахождения на ремонте в обоих случаях составляет 0 дней. Также собственник обращался за гарантийным ремонтом 12.04.2017 г., где количество дней в ремонте, составлял 2 дня. Остальные же обращения являются прохождением ТО и диагностикой.

Довод стороны истца о том, что спорный автомобиль находился в ремонте 31 день по заказ-наряду от 14.03.2017 г. опровергается подписью самого истца в заказ-наряде, где указано, что автомобиль выдан истцу 16.03.2017 г. в 10.00 час. (л.д. 36, оборотная сторона, т. 1, ).

Кроме того, автомобиль не мог находиться 23.03.2017 г. (т.е. в пределах 31 дня) в ремонте, т.к. согласно акту приема-передачи автомобиля от 23.03.2017 г. автомобиль в этот день осмотрен покупателем ФИО1 и продан после этого ему ООО «Вега» (л.д. 14, т. 4).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя ответчика о предъявлении ФИО1 претензии за истечением гарантийного срока, являются обоснованными.

Кроме того, истец не обращался за устранением недостатков в автомобиле, все обращения осуществлялись ООО «Вега».

Так, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен 20.03.2014 г. юридическим лицом и использовался в коммерческих целях почти три года, был продан истцу согласно технического паспорту по договору от 23.03.2017 г.

Так, согласно заказ-наряду от 21.04.2015 г. пробег автомобиля составил 40 392 км., согласно заказ-наряду от 15.01.2016 г. пробег автомобиля составил 60 950 км., согласно заказ-наряду от 27.06.2016 г. пробег автомобиля составил 82 492 км., согласно заказ-наряду от 06.09.2016 г. пробег автомобиля составил 90 090 км., согласно заказ-наряду от 14.03.2017г. пробег автомобиля составил 98 538 км.

Как усматривается из заказ-нарядов, автомобиль Toyota Venza для проведения всех ремонтных работ, в том числе и 14.03.2017 г., сдавался владельцем автомобиля - ООО «Вега».

Согласно трудовой книжке ФИО1, последний работал юристом в ООО «Вега» с 01.04.2015 г. по 31.03.2017 г.

Из заказ-нарядов усматривается, что с 2015 г. именно истец, как представитель ООО «Вега», сдавал спорный автомобиль в ремонт.

На момент приобретения автомобиля ФИО1 было известно о дате выпуска, пробеге транспортного средства, наличие у него эксплуатационного износа, нахождение автомобиля в ремонте с 14.03.2017 г.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи покупателю, на которого не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что о наличии недостатков в автомобиле и об их устранении заявлялось ООО «Вега» с 2014 г. по 2017 г.

Таким образом, о недостатках товара и с требованием об их устранении в сервисный центр обращалась организация, на которую не распространялся Закон о защите прав потребителей.

В связи с этим, ООО «Вега» при выявлении недостатков товара имело правомочия, определенные статьей 475 ГК РФ, предъявить перечисленные в этой статье требования к продавцу, а не к ООО «Тойота Мотор».

При этом, возможность применения Закона о защите прав потребителей к требованиям ФИО1, который, по его утверждению, стал собственником некачественного автомобиля по договору купли-продажи от 02.03.2017 г., суд не усматривает, учитывая, что наличием недостатков в автомобиле нарушались права общества ООО «Вега», о чем свидетельствует то, что за устранением недостатков обращалось именно общество, как владелец автомобиля, а не ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже при условии возможности применения положений Закона о защите прав потребителей к требованиям ФИО1, требования последнего необоснованны.

Так, согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

По смыслу изложенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как было установлено, требование о возврате стоимости транспортного средства предъявлено истцом по истечении гарантийного срока, и он не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар импортеру.

Довод представителя истца о том, что истец ФИО1 и ранее мая 2017 г. направлял претензию ответчику в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение. Так, представленная копия претензии ФИО1 (л.д. 63, т. 1) не содержит даты, а квитанция (л.д. 61, т. 1) не читаема, при этом, код почтового идентификатора стороной истца не сообщен, что не позволяет суду установить факт направления истцом претензии ранее мая 2017 г., т.е. в пределах гарантийного срока. Кроме того, факт получения претензии ранее мая 2017 г. отрицается стороной ответчика.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1676 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования, заявленные истцом ФИО1 о нарушении его прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На момент вынесения судом настоящего решения, материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком ООО «Тойота Мотор» решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.12.2018 г., в размере 4443000 руб., что не оспаривалось стороной истца и подтверждено отметкой на исполнительном листе Серия ФС № АО КБ «Ситибанк».

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, возвратив ООО «Тойота Мотор» уплаченные ФИО1 денежные средства.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. с ООО «Тойота Мотор» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные расходы до настоящего времени экспертам не возмещены.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд на основании ст.ст. 85, 95, 94, 98 ГПК РФ, считает указанные расходы взыскать с истца в пользу экспертной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска рублей.

Учитывая, что производство по рассмотрению искового заявления ФИО1 завершено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в размере 17 996 руб. (истцом заявлены требования на общую сумму в размере 4599200 руб., из которой сумма государственной пошлины составляет 31196 руб.) - 13200 руб. (сумма государственной пошлины от цены иска в размере 1000 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к ООО «Тойота Мотор» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ООО «Тойота Мотор» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ООО «Тойота Мотор» денежные средства в сумме 4443000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 17 996 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>