Решение № 2-2144/2020 2-35/2021 2-35/2021(2-2144/2020;)~М-2233/2020 М-2233/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

27 января 2020 года в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>. Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице, в связи с чем требования о возмещении ущерба заявлены его наследнику. По инициативе истца ООО «АПЭКС ГРУП» проведена экспертиза, по результатам которой вынесено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 1035583 рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда 1035583 рубля.

Определением от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Тулы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнив, что расчет стоимости наследственного имущества следует вести исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО1, изложенной в выписках из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о регистрации ТС, определением Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года (л.д.56,57, 164-174).

27 января 2020 года в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> Проверкой, проведенной ГИБДД, установлена вина водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.64-67).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность последнего при управлении автомашиной <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.72).

При изложенных обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, возлагается на виновника происшествия. В то же время ФИО1 от полученных травм скончался (л.д.85), в связи с чем обязанности, возникшие вследствие его неправомерных действий, подлежат включению в наследственную массу.

Из представленных суду ответов нотариусов Ленинского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось. В то же время из представленных суду материалов и из пояснений ответчика следует, что ФИО4, являясь сыном покойного ФИО1, то есть наследником первой очереди, по состоянию на момент смерти последнего проживал с ним в одном доме по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти ФИО1 Таким образом к ответчику в соответствии с со ст.1112, 1142, 1152 ГК РФ перешли имущественные обязанности, возникшие на день открытия наследства, в том числе обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в ДТП от 27 января 2020 года.

В наследственную массу после смерти ФИО1 входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.12-15, 175-178, 189).

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 324104 рубля, жилого дома – 2035790 рублей 20 копеек (л.д.12, 189).

При таких обстоятельствах стоимость 1/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежавшей ФИО1 и вошедшая в наследственную массу, составляет 786964 рубля 73 копейки.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о принадлежности наследодателю иного имущества и принятии иными ответчиками наследства в большем размере, несоответствия сумм кадастровой стоимости недвижимого имущества рыночной стоимости, по делу сторонами в суд не предоставлено.

С учетом требований закона о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежащего определению на момент смерти наследодателя, исходя из непредставления доказательств об иной стоимости недвижимого имущества, заявленные к ответчику ФИО4 исковые требования не могут превышать стоимость наследственного имущества в размере 786964 рубля 73 копейки.

Сведений о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принятого наследником, превышает сумму кадастровой стоимости имущества, по делу не предоставлены.

Определяя размер материального ущерба, причиненного последствиями ДТП владельцу автомашины <данные изъяты> ФИО2, суд исходит из следующего.

В связи с не извещением ответчика о проведении оценки в досудебном порядке и отсутствием в материалах дела достоверных сведений о стоимости автомобиля потерпевшего до ДТП, на основании определения суда ООО «Тульская независимая оценка» проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего выше стоимости самого транспортного средства, в связи с чем, общий размер причиненного истцу ущерба с учетом годных остатков составил 654536 рублей (л.д.123-141).

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным в бланке сведений об участниках ДТП от 27 января 2020 года, а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, стоимости автомобиля и его годных остатков произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимости самого ТС и его годных остатков, вследствие повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Исходя из того, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» отражает расходы на восстановление автомобиля истца, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

Учитывая, что стоимость наследственной массы превышает материальный ущерб, он подлежит возмещению в полном объеме в размере 654536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 654536 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий