Решение № 2-2920/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2920/2024

Дело №2-2920/2024

24RS0036-01-2024-000108-14


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИТЬ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть кредит. ФИО2, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 896 939,92 руб. На основании заключенного договора уступки Банк передал право требования взыскания задолженности истцу. Предъявляемые к взысканию требования составляют кредитную задолженность в размере 478 987,67 руб., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 478 987,67 руб., включая: 132 412,84 руб. – основной долг, 69 346,10 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 277 228,73 руб. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 7 989,88 руб., а всего 486 977,55 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При подаче иска представитель истца ФИО3 (генеральный директор) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факта заключения ответчиком спорного кредитного договора, с заявленными требованиями не согласилась, ходатайствуя о применении срока исковой давности, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно представленным письменным возражениям стороны ответчика, в <данные изъяты> г. в счет исполнения кредитных обязательств внесены денежные средства в размере 5 000 руб., в <данные изъяты> г. - в размере 4 700 руб., в связи с чем, из суммы задолженности надлежит вычесть сумму погашений в общем размере 9 700 руб. Согласно графику платежей, следующий платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка, о которой истец узнал и должен был узнать. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, равно как и на момент подачи искового заявления, срок исковой давности по всем платежам истек, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор), о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключенные сторонами в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках приведенного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 137 520 руб. сроком на 48 месяцев, по тарифному плану «TopUp 26,9%» (п. п. 2.2., 2.3., 2.5. договора).

Согласно тарифам тарифного плана «TopUp 26,9%», процентная ставка (годовых) установлена в размере 26,9% годовых, комиссии за обслуживание кредита и за выдачу кредита составляют 0% от суммы кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) предусмотрена неустойка в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2.1. договора).

Как следует из представленного графика платежей по кредитному договору №, ФИО2 надлежало осуществить 48 ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж определен в размере 4 705,76 руб., за исключением последнего, подлежащего внесению в сумме 4 705,41 руб. Размер ежемесячного платежа включал в себя оплату за кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Выпиской по лицевому счету № подтверждается надлежащее исполнение Банком обязанности по предоставлению ФИО2 кредита путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 137 520 руб.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, последнее погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора уступки прав (требований) (цессии) №№ цедент КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило, а цессионарий ООО «Феникс» приняло от цедента права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком заемными денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

По условиям договора цессии права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, включающий подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований). По акту приема-передачи прав (требований) сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требований) (п. 2 договора цессии).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, кроме прочего, перешли права требования взыскания задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 896 939,92 руб., из которых: просроченный основной долг – 132 412,84 руб., проценты – 79 216,56 руб., проценты на просроченный основной долг – 55 968,3 руб., штрафы – 629 342,22 руб.

О состоявшейся уступке, равно как и о размере задолженности по кредитному договору № – 896 939,92 руб., должник уведомлен ООО «Феникс» в письменном виде.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ФИО2 требования о погашении кредитной задолженности, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Требование ООО «Феникс» было удовлетворено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 987,67 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 994,94 руб.

В связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ отменен, о чем постановлено определение.

Согласно представленной ответчиком справке по арестам и взысканиям, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 16 159,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 12 151,61 руб., а всего 28 310,66 руб.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд за взысканием задолженности по приведенному договору в порядке искового производства.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, в связи с неоднократным нарушением ФИО2 обязанности по погашению кредита и уплате процентов, просроченная задолженность по ОСД составила 132 412,84 руб., остаток задолженности по процентам – 79 216,56 руб., остаток по неустойке определен в 685 310,5 руб., общий размер задолженности 896 939,90 руб.

Истцом к взысканию заявлена часть задолженности в размере 478 987,67 руб. (132 412,84 руб. - основной долг, 69 346,1 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 277 228,73 руб. - комиссии).

Указанный расчет суд находит арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, равно как и об ином размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что платеж от февраля 2014 г. на сумму 5 000 руб. и платеж от марта 2014 г. в размере 4 700 руб. не учтены в счет погашения кредита, опровергаются выпиской по счету заемщика, свидетельствующей о поступлении приведенных платежей и их зачете в погашение кредита.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что следует из графика платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Как установлено ранее, кредитный договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев (4 года), последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по последнему повременному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору ООО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному истцом требованию по всем повременным платежам, предъявленным к взысканию с ответчика, истек. Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено, равно как и сведений об уважительности причин пропуска такого срока.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, находит требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, не имеется.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного постановления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения решения суда обязан разрешить суд по своей инициативе при разрешении дела в новом решении или новом определении (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

Как установлено ранее, во исполнение судебного приказа, постановленного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» удержаны денежные средства в общем размере 28 310,66 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела в порядке искового производства истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает необходимым осуществить поворот исполнения судебного приказа, взыскав с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 удержанную при исполнении судебного постановления сумму в размере 28 310,66 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 987,67 руб., из которых: 132 412,84 руб. – основной долг, 69 346,10 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 277 228,73 руб. – комиссии; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 989,88 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН №) удержанную в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 28 310,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.