Решение № 12-95/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 февраля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Артемчук В.И.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Пензиной О.В., директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу юридического лица - в лице директора ООО «Лайм» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Лайм» о признании виновным его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Лайм» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Лайм» ФИО1, действуя в интересах юридического лица, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с допущенными нарушениями норм материального права и отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, директор ООО «Лайм» ФИО1 в жалобе указывает на то, что мировым судьёй при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а сделанные выводы о виновности юридического лица противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и объективно не подтверждены другими доказательствами.

Так, при приёме на работу, работник ФИО2, представила испорченную трудовую книжку, текст которой по её прежнему месту работы был нечитаемым и она в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ отказалась представить работодателю дубликат трудовой книжки, поэтому установить принимаемого работника прежнее место работы и занимаемую должность, не представилось возможным.

При этом, из читаемой записи в трудовой книжке на имя ФИО3 не возможно было определить входила ли её должность в перечень, установленный нормативными правовыми актами либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Поскольку обязанность работодателя сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту службы возникает не в отношении любого государственного служащего, а только государственного служащего, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, то на день принятия ФИО2 на работу в ООО «Лайм» у его руководителя обязанности направления уведомления в отношении приёма на работу по прежнему месту работника, не возникло.

Из чего следует, что выводы мирового судьи о наличии информации о том, что работник ранее работал в налоговой инспекции, в связи с чем обязан был направить уведомление, даже не зная конкретной должности работника, не соответствует нормам материального права и противоречит сложившейся практики вышестоящих судов при рассмотрении дел по указанной категории. Следовательно, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, по этим основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене и прекращению производства по делу.

В судебном заседании юридическое лицо – в лице директора ООО «Лайм» ФИО1 и её защитник по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что при приёме на работу ФИО2 запись в её трудовой книжке по прежнему месту работы была нечитаемой, так как страница была залита чернилами. Сам работник отказался представить дубликат трудовой книжки, поэтому другим способом установить её прежнее место работы не представилось возможным, а из читаемого текста не возможно было определить место работы ФИО3 и включена ли должность на которой нона ранее работала в перечень, установленный Федеральным законом и другими нормативными актами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя юридического лица и его защитника, заключение помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Пензину О.В., считавшую, постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Положениями подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" руководителям федеральных государственных органов предписано до 1 сентября 2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и Перечня, утверждённого Приказом ФНС России от 25.08.2009 № ММ-7-4/430@, должность «государственный налоговый инспектор» в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых Федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Лайм» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению в ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда, установлено, что в соответствии с приказом директора ООО «Лайм» ФИО2 принята на должность юристконсула названного общества и с ней заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственного налогового инспектора в МИФНС №11 по Волгоградской области. Однако по сведениям, поступившим из МИФНС №11 по Волгоградской области (от 14.11.2016 N03-1-02/04785 дсп), уведомлений о трудоустройстве ФИО2 в МИФНС №11 по Волгоградской области не поступало.

При рассмотрении административного производства по делу, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является директором ООО «Лайм» с 08 ноября 2012 года, (л.д.21).

Согласно должностной инструкции директора ООО «Лайм» ФИО1 в своей деятельности принимала меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами и осуществляла лично действенный контроль за состоянием кадровой работы, соблюдением законности на всех этапах управления кадрами (л.д.40-41).

Так, 01 июня 2015 года приказом директора ООО «Лайм» ФИО1 на должность юрисконсула ООО «Лайм» принята ФИО2 и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16)

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Лайм» после принятия на работу ФИО2, занимавшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность государственного налогового инспектора МИФНС России № 11 по Волгоградской области, в десятидневный срок не сообщило о заключении трудового договора работодателю бывшего государственного служащего по последнему месту его службы - в МИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Факт совершения ООО «Лайм» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и его виновность установлена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лайм», постановление составлено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства (л.д. 3-6); копией трудовой книжки ФИО2 (л.д. 14-15); копией трудового договора между ООО «Лайм» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность юрисконсула (л.д. 19); копией приказа № 1 о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Лайм» (л.д. 21).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Совокупность представленных доказательств достаточна для определения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, факт привлечения ООО «Лайм» к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких данных, мировой судья правомерно признал юридическое лицо ООО «Лайм» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее самоуправство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения юридического лица ООО «Лайм» от административной ответственности отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что работник ФИО2, представила испорченную трудовую книжку, текст которой по её прежнему месту работы был нечитаемым и она в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ отказалась представить работодателю дубликат трудовой книжки, поэтому ООО «Лайм» иным способом был лишён возможности установить прежнее место работника и его должность. Кроме прочего, не все должности государственной и муниципальной службы входят в специальный перечень лиц, относительно которых необходимо уведомлять бывшего нанимателя работника и законодательно в силу Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключившего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путём запроса иным лицам, сведения о занимаемой должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, поскольку ч.3 ст. 65 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так из исследованной неповреждённой части трудовой книжки на имя ФИО4 усматривается, что она занимала должность государственного служащего в МИФНС № 11 по Волгоградской области.

Между тем, в силу положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы данным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Должностной инструкцией директора ООО «Лайм» предусмотрена обязанность проверять необходимые документы, представляемые работником при приеме на работу, их соответствие предъявляемым требованиям, а также проверять отсутствие обстоятельств, налагающих ограничения на трудоустройство работника на предприятие, либо делающее такое трудоустройство невозможным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 40-41).

Проанализировав названные выше положения законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства, собранные по делу доказательства и приведенные обстоятельства в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ООО «Лайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы директора ООО «Лайн» изложенные в жалобе являются несостоятельными и полностью опровергаются выше исследованными материалами дела.

Постановление о привлечении юридическое лицо ООО «Лайм» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Лайм» в пределах санкции статьи 19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу юридического лица – в лице директора ООО «Лайм» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Лайм», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий В.И. Артемчук