Апелляционное определение № 33-1505/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2025-001100-54; Дело № 2-935/2025; 33-1505/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

01.09.2025 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от 02.02.2023 в размере 119 500,00 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и сумму понесенных судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО5 указывала на то, что 30.11.2015 ФИО6 передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 долларов США, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно.

В соответствии с завещанием ФИО6 всё своё движимое и недвижимое имущество, в чём бы оно не заключалось, завещал супруге ФИО5 Ответчиком с момента получения займа осуществлялось частичное погашение задолженности, что подтверждается распиской. В последующем

После смерти ФИО6 ответчиком 02.02.2023 переписана расписка на истца, как единственного наследника всего имущества ФИО6

На момент написания расписки остаток долга составлял 159 500,00 долларов США.

В последующем ответчиком произведено частичное погашение, а именно 30.08.2024 в счет погашения задолженности было возвращено 20 000,00 долларов США и 07.11.2024 в счет погашения задолженности было возвращено 20 000.00 долларов США.

23.07.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Сумму займа истцу до настоящего времени ответчик не возвратил, ответ на требование о возврате денежных средств не предоставил. Вопрос в добровольном порядке погашения долга не урегулировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 октября 2025 года иск ФИО5 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 7 371 430 (семь миллионов триста семьдесят одну тысячу четыреста тридцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО9 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что сумма долга должна рассчитываться не от 159 000 долларов США, эквивалентной сумме 11 165 000 рублей, а от реального расчета с учетом погашения денежных средств, указанных в расписке от 30.11.2015.

Представитель ФИО9 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года в г. Судак ФИО9 выдал ФИО6 собственноручно написанную расписку из которой следует, что ответчик ФИО9 взял в долг у ФИО6 200 000 долларов США и обязуется их возвратить в полном объеме. Сведений о сроках исполнения обязательства расписка не содержит.

Указанная расписка также содержит отметки с датами и подписями о частичном погашении и увеличении долга. Согласно последней отметке от 29.11.2021 остаток долга составляет 159 500 долларов США.

8 января 2018 года ФИО6 все свое движимое и недвижимое имущество завещал супруге ФИО5 о чем нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 составлено завещание серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер и после его смерти ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, что свидетельствует также о принятии истцом наследственного имущества после смерти ФИО6

Поскольку ФИО5 приняла часть наследства после смерти ФИО6, то она приняла все имущество, в том числе имущественные права на получение денежных средств по расписке от 30 ноября 2015 года, в понимании ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ.

2 февраля 2023 года в г. Харьков ФИО9 выдал истцу ФИО5 собственноручно написанную расписку из которой следует, что ФИО9 взял в долг/должен (как в документе) 11 165 000,00 руб. (159 500 долларов США) ФИО5 ФИО10 документ написан ответчиком в подтверждение ранее выданной (30.11.2015) расписки ФИО6 о чем прямо указано в расписке.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком перехода имущественных прав по расписке от 30 ноября 2015 года к истцу ФИО5 и подтверждает наличие задолженности перед истцом.

30 августа 2024 года и 7 ноября 2024 года ФИО8 возвратил по 20 000 долларов США в счет возврата долга, о чем содержатся отметки в вышеуказанной расписке и указано в исковом заявлении.

23.07.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа.

Подлинность расписки не опровергнута. Сведений об исполнении ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме и исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, при этом ответчик не представил доказательств безденежности договора займа, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Между тем доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия соглашается с тем, что представленный суду оригинал расписки является прямым подтверждением займа, констатирующим, что на момент составления расписки от 02.02.2023 объем обязательств ФИО9 перед ФИО5 по возврату займа составлял 159 500 долларов США. Факт написания расписки ФИО9 в ходе судебного разбирательства последним также не оспаривался.

Сам по себе факт пересоставления расписки с указанием нового кредитора при подтверждении самим же должником факта наличия долговых обязательств и их размера, не может ставить под сомнение реальность обязательств и правомерность притязаний кредитора.

Следовательно, суждения апеллянта, выражающего несогласие с расчетом размера долга на момент составления расписки от 02.02.2023, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции не учтены положения ст. 317 ГК РФ, в силу чего решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца долга в рублях в размере, эквивалентном 119 500 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 долга исключительно в рублях, противоречит как первоначальным условиям расписки от 30 ноября 2015 года, так и последующим – от 02.02.2023 валютам долга и платежа.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в целом постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, отмене не подлежит, а лишь изменению в части валюты подлежащих взысканию денежных средств.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 октября 2025 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 долг в рублях в размере, эквивалентном 119 500 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026 г.