Апелляционное постановление № 22-1388/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-69/2025

дело 22-1388 судья Тетеричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 11 августа 2022 года по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 февраля 2025 г. неотбытое по данному приговору наказание заменено принудительными работами на срок 4 месяца 1 день с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 1 день в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением законодательства Российской Федерации.

Обращает внимание, что не явился в исправительный центр по семейным обстоятельствам – в связи с болезнью ребенка, однако позже самостоятельно явился в ОМВД по г. Новомосковску и сообщил о причине неявки.

Сообщает, что не скрывался и злостным нарушителем не признавался.

Просит постановление суда отменить, назначить любой другой вид наказания, не связанный с лишением свободы: исправительные работы либо ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Рытенко Н.В., находя постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности и привел их в постановлении.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как установил суд, ФИО1 приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 11 августа 2022 г. осужден по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 г. лишения свободы; постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 февраля 2025 г. неотбытое по приговору наказание заменено принудительными работами на срок 4 мес. 1 день с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

25.02.2025 г. осужденный ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и ему вручено предписание № 18, согласно которому он должен был прибыть в ИЦ-1 не позднее 25.02.2025 г. При этом ФИО1 был предупрежден об ответственности за неявку в ИЦ в установленный срок.

Вместе с тем, по состоянию на 00 часов 05 минут 26 февраля 2025 г осужденный ФИО1 в ИЦ-1 не прибыл, что усматривается из рапорта оперативного дежурного ИЦ.

12.03.2024 первым заместителем начальника УФСИН России по Тульской области вынесено постановление об объявлении в розыск ФИО1

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 07 мая 2025 г. ФИО1 заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения судом представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного о том, что он сообщил причины неявки в исправительный центр, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Причины его неявки в исправительный центр были проверены судом первой инстанции, эти причины обоснованно признаны неуважительными.

В ходе рассмотрения представления таких сведений, в том числе медицинских документов о болезни ребёнка ФИО1, не представлено.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 ознакомлен о необходимости самостоятельной явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы после вступления приговора суда в законную силу для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Ему разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Порядок признания ФИО1 уклонившимся от отбывания принудительных работ соблюден.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является лицом, уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Установив указанные в законе основания в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ суд обоснованно заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что, в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

В этой связи доводы о суровости наказания не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения и не опровергают содержащиеся в постановлении выводы.

При принятии судом решения учтены все данные, характеризующие личность осуждённого, имеющиеся в материале при рассмотрении представления. Оно в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 4 июня 2025 года о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий