Апелляционное определение № 33-1310/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-1310/2026

№ 2-4280/2025

64RS0042-01-2025-006228-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элтико», Т.Г.Ю. об освобождении береговой полосы Саратовского водохранилища по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элтико» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элтико» - С.Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.Г.Ю. - П.В.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - В.В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Элтико» об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проведен осмотр земельного участка с кадастровыми номером №, площадью 3 958 кв.м, с видом разрешенного использования: «под благоустройство и берегоукрепление», по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, в береговой полосе Волгоградского водохранилища находится техническое помещение из металлического профлиста серебристого цвета, пункт охраны из металлического профлиста на металлических стойках бело-синего цвета, площадью ориентировочно 6 кв.м и ограждение из профлиста протяженностью ориентировочно 20 кв.м. Наличие объектов недвижимости в береговой полосе Волгоградского водохранилища создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе), что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации.

<дата> в адрес ответчика ООО «Элтико» была направлена претензия об устранении выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Т.Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> дело передано по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ООО «Элтико», Т.Г.Ю. освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к земельному участку площадью 3 958 кв.м с кадастровыми номером № по адресу: <адрес>, видом разрешенного использования: «под благоустройство и берегоукрепление», путем сноса (демонтажа) нежилого строения площадью застройки 31 кв.м, нежилого строения площадью застройки 10 кв.м, ограждения (забора) из металлического профильного листа протяженностью 19,93 м.п., ограждения (забора) из деревянного штакетника протяженностью 16,24 м.п., сооружения «причальная стенка» с кадастровым номером № протяженностью 36.3 м, площадью застройки 24 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Элтико», Т.Г.Ю. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично.

На ООО «Элтико» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к земельному участку площадью 3 958 кв.м, видом разрешенного использования: «под благоустройство и берегоукрепление», с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) нежилого строения площадью застройки 31 кв.м, нежилого строения площадью застройки 10 кв.м, ограждения (забора) из металлического профильного листа протяженностью 19,93 м.п., ограждения (забора) из деревянного штакетника протяженностью 16,24 м.п.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Элтико» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Т.Г.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Элтико» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> № ЗАО «Саратовтрангидромеханизация» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

<дата> между администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области и ЗАО «Саратовтрангидромеханизация» заключен договор аренды №, Срок аренды - со <дата> по <дата>.

<дата> между ЗАО «Саратовтрангидромеханизация» и ООО «Элтико» был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды от <дата>.

На основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> права и обязанности арендатора по договору аренды от <дата> перешли ООО «Элтико» к Т.Г.Ю.

<дата> между комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района и Т.Г.Ю. подписано соглашение о расторжении договора аренды на основании ст. 450 ГК РФ.

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проведен осмотр земельного участка площадью 3 958 кв.м, видом разрешенного использования: «под благоустройство и берегоукрепление», с кадастровыми номером №, по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровыми номером №, в береговой полосе Волгоградского водохранилища, по адресу: <адрес>, находится техническое помещение из металлического профлиста серебристого цвета, пункт охраны из металлического профлиста на металлических стойках бело-синего цвета, площадью ориентировочно 6 кв.м и ограждение из профлиста протяженностью ориентировочно 20 кв.м. Наличие объектов недвижимости в береговой полосе Волгоградского водохранилища создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе), что является нарушением положений Водного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Эгида».

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища полностью расположены следующие объекты, расположенные как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на землях, государственная собственность на которые не разграничена:

- нежилое строение (Н1) хозяйственного назначения (используется в качестве Хозяйственных и подсобных помещений для осуществления административно-хозяйственной деятельности) площадью застройки 31 кв.м в соответствующих координатах;

- нежилое строение (H2) вспомогательного назначения (имеет назначение - пункт охраны территории) площадью застройки 10 кв.м в соответствующих координатах;

- ограждение (забор) из металлического профильного листа, протяженностью 19,93 п.м в соответствующих координатах;

- ограждение (забор) из деревянного штакетника, протяженностью 16,24 п.м в соответствующих координатах;

- сооружение «Причальная стенка», кадастровый №, которое имеет протяженность 36,3 м, площадь застройки 24 кв.м в соответствующих геодезических координатах.

Нежилое строение (Н2) вспомогательного назначения (имеет назначение - пункт охраны территории) площадью застройки 10 кв.м и железобетонное сооружение «Причальная стенка», кадастровый №, протяженностью 36,3 м и площадью застройки 24 кв.м являются объектами капитального строительства, так как: имеют неразрывную связь с земельным участком, конструктивные характеристики объектов исследования не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта (фундамент нежилого строения Н2 - бетонный ленточный в месте расположения металлических столбов, которые бетонированы в фундамент, стены - металлический каркас, имеющий сварное крепление с металлическими отпорными столбами; причальная стенка является стационарной железобетонной конструкцией), являются объектами, не предназначенными для использования в качестве жилья, срок эксплуатации объектов соотносится со сроком, в течение которого несущие конструкции сохраняют способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (признаки капитальности, согласно п.п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ от 29 декабря 2004 года № 190-Ф3, ст. 130 ГК РФ, п.3.1.1.1*, 3.1.1.3 * ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.24, 3.27 СП 48.13330.2019).

Нежилое строение (Н1) хозяйственного назначения (используется в качестве хозяйственных и подсобных помещений для осуществления административно-хозяйственной деятельности) площадью застройки 31 кв.м не является объектом капитального строительства, так как не имеет фундамента, не имеет неразрывной связи с земельным участком. Ограждение (забор) из металлического профильного листа, протяженностью 19,93 п.м, ограждение (забор) из деревянного штакета, протяженностью 16,24 п.м не являются объектами капитального строительства.

Способ устранения нарушений в части расположения объектов в береговой полосе Волгоградского водохранилища либо на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку площадью 3 958 кв.м, видом разрешенного использования: «под благоустройство, берегоукрепление», с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и на землях, государственная собственность на которые не разграничена:

- демонтаж (снос) нежилого строения (Н1) площадью застройки 31 кв.м и нежилого строения (Н2) площадью застройки 10 кв.м (ликвидация объектов путем разборки в порядке сверху вниз с последующим вывозом мусора и благоустройством территории земельного участка; площадка сноса и участок производства работ должны быть ограждены, установлены информационные щиты в соответствии с п. 4.3 СП 325.1325800.2017);

- демонтаж (снос) ограждения (забора) из металлического профильного листа протяженностью 19,93 п.м и ограждения (забор) из деревянного штакетника протяженностью 16,24 п.м с последующим вывозом мусора и благоустройством территории земельного участка;

- демонтаж (снос) железобетонного сооружения «Причальная стенка» с кадастровым номером № протяженностью 36,3 м и площадью застройки 24 кв.м на основании разработанного проектного решения для исключения возникновения опасности активизации процесса эрозии и процесса переработки берега на данном участке. Железобетонное сооружение «Причальная стенка» с кадастровым номером № фактически также выполняет функцию берегоукрепительного сооружения инженерной защиты территории (согласно нормативных документов, в том числе п. 3.5 СП 104.13330.2016, п. 3.3 СП 58.13330.2019, ст. 2 Федерального закона №?384-Ф3 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Функциональное назначение и фактическое использование объекта - швартование и стоянка речных судов, защитное гидротехническое (противоэрозионное) сооружение для укрепление и предотвращения разрушения береговой полосы, прекращения процесса эрозии и процесса переработки берега на данном участке, исключения засорения прибрежной акватории продуктами размыва и вымывания грунта, способствования очищению и осветлению прибрежного участка акватории, т.е. сооружение так же предназначено для обслуживания береговой полосы и объектов, расположенных в непосредственной близости к сооружению.

Строительство вышеуказанных объектов не привело к активизации опасных процессов на примыкающих территориях, объекты исследования не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на качество воды, не нарушают эстетические параметры водоема и позволяют сохранить все процессы растительного и животного водного мира.

Нежилое строение (Н1) хозяйственного назначения в качестве хозяйственных и подсобных помещений для осуществления административно-хозяйственной деятельности, площадь застройки 31 кв.м, имеет технические характеристики: фундамент отсутствует, металлический каркас, имеющий опирание на металлические столбы и грунт, деревянный настил, стены и кровля - профилированный лист, заполнение проемов - металлическое, пвх, деревянное). Указанное нежилое строение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Площадь наложения составляет 3 кв.м.

Нежилое строение (Н2) вспомогательного назначения, имеет назначение - пункт охраны территории, площадью застройки 10 кв.м, имеет технические характеристики нежилого строения (Н2): фундамент бетонный в месте расположения металлических столбов, которые заетонированы в фундамент, металлический каркас, имеющий сварное крепление, в том числе с опорными металлическими столбами, стены и кровля - профилированный лист, заполнение проемов - металлическое, пвх, металлическая наружная лестница. Необходимо отметить, что указанное нежилое строение полностью расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Ограждение (забор) из металлического профильного листа протяженностью 19,93 п.м частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Протяженность наложения составляет 6,55 п.м.

Ограждение (забор) из деревянного штакетника протяженностью 16,24 п.м частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично накладывается на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Протяженность наложения составляет 8 п.м.

Также экспертом была произведена геодезическая съемка нежилого строения (НЗ), которое является одноэтажным отдельно расположенным летним домом для отдыха с верандой и имеет площадь застройки 157 кв.м, имеет технические характеристики нежилого строения (НЗ): отдельно расположенное одноэтажное строение с верандой, видимый фундамент отсутствует, нижняя опорная часть из металлической трубы на грунте, стены - деревянный каркас с обшивкой плитами USB, наружная отделка цоколя панелями пвх, наружная обшивка стен досками блок-хаус, кровля - металлочерепица по деревянной обрешетке, полы дощатые, перекрытия деревянные, внутренняя отделка. При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого строения (НЗ), площадью застройки 157 кв.м со сведениями ЕГРН установлено, что указанное нежилое строение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь 102 кв.м), а частично в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь 55 кв.м).

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки было установлено, что в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища полностью расположены следующие объекты, расположенные как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на землях, государственная собственность на которые не разграничена: нежилое строение (Н1) площадью застройки 31 кв.м, нежилое строение (Н2) площадью застройки 10 кв.м, ограждение (забор) из металлического профильного листа протяженностью 19,93 п.м, ограждение (забор) из деревянного штакетника протяженностью 16,24 п.м, и сооружение «Причальная стенка», кадастровый №, протяженностью 36,3 м, площадью застройки 24 кв.м.

С учетом проведенного исследования сделан вывод, что расположение нежилого строения (Нl), нежилого строения (Н2), ограждения (забор) из металлического профильного листа и ограждения (забор) из деревянного штакетника препятствует неопределенному кругу лиц осуществлять доступ и использование акватории водного объекта - Волгоградское водохранилище, а также создает препятствия для неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища.

С учетом наличия частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично на несформированном земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, сооружения причальной стенки с кадастровым номером №, а также фактического наличия на момент осмотра на стоянке водных транспортных средств, положения о беспрепятственном доступе неопределенного круга лиц к береговой полосе общего пользования не применяются. Доступ граждан к акватории Волгоградского водохранилища в месте расположения спорных объектов и земельного участка с кадастровым номером №, не будет отвечать требованиям безопасности граждан.

Возможен демонтаж нежилого строения (Н1), нежилого строения (H2), ограждения (забор) из металлического профильного листа, ограждения (забор) из деревянного штакетника, причальной стенки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 13, 16, 40, 42, 60, 62,72 ЗК РФ, ст.ст. 6, 65, ВК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установил, что нежилое строение площадью застройки 31 кв.м, нежилое строение площадью застройки 10 кв.м, ограждение (забор) из металлического профильного листа протяженностью 19,93 м.п, ограждение (забор) из деревянного штакетника протяженностью 16,24 м.п, расположенны в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, препятствуют неопределенному кругу лиц осуществлять доступ и использование акватории Волгоградского водохранилища, а также создают препятствия для неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО «Элтико» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к земельному участку площадью 3 958 кв.м, путем сноса (демонтажа) указанных объектов.

Также суд пришел к выводу об отказе в сносе объекта «Причальная стенка», при этом исходил из того, что объект «Причальная стенка» фактически является берегоукрепительным сооружением, возложение на ответчика обязанности по демонтажу которого, может привести к причинению вреда имуществу третьих лиц, а также ограничить безопасность граждан при использовании земельного участка береговой полосы.

Возлагая обязанность на ООО «Элтико» и отказывая в удовлетворении требований к Т.Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что он не является правообладателем земельного участка площадью 3 958 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиком ООО «Элтико» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем возведения нежилого строения площадью застройки 31 кв.м, нежилого строения площадью застройки 10 кв.м, ограждения (забора) из металлического профильного листа протяженностью 19,93 м.п, ограждения (забора) из деревянного штакетника протяженностью 16,24 м.п, за документальными границами своего земельного участка.

Как разъяснено в абз. 1, 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из анализа пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Ответчик без законных на то оснований использует самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №.

Доказательств принятия уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеназванных сооружений, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик, который по решению суда должен снести самовольную постройку, возведенную третьим лицом, вправе требовать от него возмещения убытков. Таким образом, ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, если он не осуществлял ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Т.Г.Ю. не является правообладателем земельного участка площадью 3 958 кв.м, с кадастровым номером №, видом разрешенного использования; «под благоустройство и берегоукрепление», по адрес: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Элтико» обязанность по демонтажу спорных объектов.

Несогласие автора жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, по которому оспаривается действительность договора замены стороны в обязательстве от <дата>, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ООО «Элтико», изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи