Апелляционное постановление № 22-1060/2023 от 16 апреля 2023 г.

Судья Макаров Е.А. Дело № 22-1060


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Лоскутова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Романова С.В., апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Лоскутова С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложена обязанность своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск К. удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Лоскутова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене приговора, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 октября 2021 года на проезжей части автодороги «Урбах - Александров-Гай» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Романов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что права гражданского ответчика и гражданского истца, предусмотренные ст.ст.44, 54 УПК РФ ФИО2 и К. судом не разъяснялись, вместе с тем гражданский иск судом рассмотрен и частично удовлетворен. Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник – адвокат Лоскутов С.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах отмечает необъективность и обвинительный уклон суда. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной авто-технической экспертизы, которое судом удовлетворено. Приводя заключение эксперта №, согласно которому у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем торможения, считает, что в действиях последнего отсутствует состав преступления. Отмечает, что суд вышеуказанному заключению, а также показаниям эксперта, оценки не дал. Излагая показания ФИО2, указывает, что они подтверждаются материалами уголовного дела. Приводит показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым потерпевший двигался по левой обочине относительно автомобиля ФИО2. Обращает внимание, что свидетель ФИО4 также показал, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он видел автомобиль ФИО2, который двигался с небольшой скоростью. Указывает, что в приговоре суд принял в качестве доказательств виновности ФИО2 заключения эксперта № и №, однако в ходе предварительного расследования следователем при постановке вопросов экспертам дорожная ситуация описана неверно и не соответствует действительности. Приводя закрепленное в Правилах дорожного движения понятие опасности для движения, считает, что появление пешехода на левой стороне обочины водитель ФИО2 не должен был расценивать как опасность для движения. Указывает, что опасность для движения автомобиля ФИО2 возникла в момент, когда пешеход вышел с обочины на проезжую часть и начал ее пересекать при условии, что в это время он находился в зоне видимости водителя, однако, в ходе предварительного расследования, момент выхода пешехода на проезжую часть не был установлен. Приводя показания эксперта Г., указывает, что суд не дал им должной оценки. Указывает, что выводы суда о скорости движения автомобиля ФИО2 не подтверждены материалами уголовного дела и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лоскутова С.А. в интересах осужденного ФИО2 потерпевший К. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего К. о гибели его брата К1.; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб К1.; показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах движения автомобиля под управлением ФИО2 и нахождения пешехода на проезжей части; показаниями свидетеля Б. о его прибытии на место дорожно-транспортного происшествия и проведении необходимых мероприятий по осмотру места дорожно-транспортного происшествия, составлению схемы происшествия; показаниями свидетелей М. и Б., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2021 года и схемой к нему; протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2021 года, в ходе которого была установлена видимость проезжей части дороги для водителя в ближнем и дальнем свете фар, видимость препятствия (пешехода) для водителя в ближнем и дальнем свете фар, посередине проезжей части, по краю левой обочины, посередине левой полосы движения; заключением эксперта № от 09 декабря 2021 года и заключением эксперта № от 16 февраля 2022 года, установившими наличие у водителя ФИО2 технической возможности путем торможения остановить автомобиль и предотвратить наезд; заключением эксперта № от 30 ноября 2021 года о причинах смерти К1.; заключением экспертов № от 26 декабря 2022 года, согласно которому первичный удар был в направлении сзади наперед по отношению к фронтальной оси тела и в момент удара К1. мог находиться по отношению к автомобилю задней поверхностью тела; а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Заключения эксперта, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях, не усматривается. Доводы стороны защиты о неполноте и противоречивости проведенных экспертных исследованиях, суд апелляционной инстанции находит безосновательными. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание заключения эксперта № от 29 июля 2022 года об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение основано на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, противоречащих материалам уголовного дела. Так, на разрешение эксперта по ходатайству стороны защиты поставлен вопрос об установлении времени, затраченном пешеходом К1. на преодоление расстояния от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля до места наезда, если он перебегал проезжую часть под прямым углом в темпе быстрого и спокойного бега, при этом водитель ФИО2 двигался со скоростью 40 км/ч.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что погибший К1. находился в состоянии алкогольного опьянения (3,4 промилле), направление его движения достоверно не установлено, однако установлено, что первичный удар был в направлении сзади наперед по отношению к фронтальной оси тела и в момент удара К1. мог находиться по отношению к автомобилю задней поверхностью тела, а кроме того, из показаний самого ФИО2 и свидетеля И. в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2 двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. При этом в ответе эксперта на вопрос о наличии или отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на пешехода, эксперт в своем заключении указал, что ответ на этот вопрос дается только при условии, что фактическая скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не превышала 40 км/ч, соответственно, выводы по данному вопросу будут справедливы только для указанного условия.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не принято в качестве доказательства указанное заключение эксперта № от 29 июля 2022 года.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертиз, заключения по которым даны 09 декабря 2021 года и 16 февраля 2022 года, следователем при постановке вопросов экспертам дорожная ситуация описана неверно и не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку в заключениях эксперта № от 09 декабря 2021 года и № от 16 февраля 2022 года следователем на разрешение эксперта поставлены вопросы с учетом различных вариантов направления движения пешехода К1., при этом во всех случаях экспертом сделан вывод о необходимости ФИО2 руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Вопреки доводам защиты, суд объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ являются причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К1.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела, производство предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости и недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалобы, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденной и о наличии у суда обвинительного уклона.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Как предусмотрено п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, относительно размера удовлетворенного гражданского иска.

Как следует из материалов дела, потерпевшим К. в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть брата.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика ФИО2 не разъяснялись, в том числе, право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, а также, его мнение по поводу гражданского иска и размера взыскания, его материальное и семейное положение не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска – отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Лоскутова С.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий