Решение № 2А-446/2024 2А-446/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-446/2024

Дело № 2а-446/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000568-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 10 декабря 2024 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО2,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Юрьев-Польского района, отделению судебных приставов Юрьев-Польского района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяотделения судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2024 г. отменено решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2023 г., принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 279 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 г. по 18 января 2024 г. в размере 26617 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 279 000 руб. по правилам статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 января 2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

13 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник задолженность не погашает, денежные средства и недвижимое имущество у него отсутствуют, за должником зарегистрирован автомобиль «Опель Астра Караван» 1994 года выпуска, однако судебный пристав-исполнитель арест автомобиля и его розыск с целью дальнейшей реализации не производит. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль «Опель Астра Караван», обязать административного ответчика наложить арест на указанное транспортное средство и передать его на реализацию.

Определением суда от 1 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, её представитель ФИО1 требования поддержала, указала, что приостановление исполнительного производства административным истцом не оспаривается, однако непринятие своевременных и должных мер к аресту и реализации автомобиля должника до приостановления исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСПЮрьев-Польского района ФИО2 административный иск не признала, указала, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, 21.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствуют, кроме автомобиля «Опель Астра Караван» 1994 года выпуска, в отношении которого 14.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Поскольку ФИО5 отбывал наказание по приговору суда, 19.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Поскольку установить фактическое нахождение вышеуказанного автомобиля не удалось, арест на него не был наложен. Розыск автомобиля не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части пятой статьи 65Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <данные изъяты>, исполнительное производство было приостановлено 10.04.2024.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской областиНазарова М.В. выразила аналогичную позицию, дополнительно указав, что по приостановленному исполнительному производству никакие действия производиться не могут. Считала, что с постановлением от 10.04.2024 о приостановлении исполнительного производства, направленного административному истцу посредством ЕПГУ 10.04.2023, ФИО4 была ознакомлена в тот же день, поэтому административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на автомобиль «Опель Астра Караван» до приостановления исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5, отбывавший наказание по приговору суда и впоследствии условно освобожденный от наказания <данные изъяты>, в связи с чем о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился (л.д. 173,184, 186, 190).

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2024 г. отменено решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2023 г., принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 г. по 18 января 2024 г. в размере 26617 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 279 000 руб. по правилам статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19 января 2024 г. по день фактической уплаты задолженности (л.д. 203-205).

13 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района на основании выданного Юрьев-Польским районным судом исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 29-33, 38).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник задолженность не погашает, денежные средства и недвижимое имущество у него отсутствуют, вместе с тем за должником зарегистрирован автомобиль «Опель Астра Караван» 1994 года выпуска (л.д. 94, 95).

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 96).

Поскольку ФИО5 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Юрьев-Польского районного суда от 31.05.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.02.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание (л.д. 98, 195-199).

<данные изъяты>, исполнительное производство 10.04.2024 было приостановлено (л.д. 101, 118-133).

В июле 2024 г. неоднократно обращалась ФИО4 в ОСП Юрьев-Польского района с заявлениями о розыске должника, в удовлетворении которых постановлениями судебного пристава-исполнителя было отказано <данные изъяты> (л.д. 104-109).

11 июля и 29 августа 2024 г. ФИО4 и её представитель ФИО1 обратились в ОСП Юрьев-Польского района с заявлениями о возобновлении исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано <данные изъяты> (л.д. 110-117).

Из объяснений представителя административного истца следует, что приостановление исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Из акта выхода по месту совершения исполнительных действий и объяснений <данные изъяты> С.Е.Н. следует, что автомобиль «Опель Астра Караван» не обнаружен, поскольку продан ФИО5 в 2020-2021 гг. (л.д. 134-138).

В абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, наложения ареста, необходимо выполнение ряда условий: наличие имущества, возможность изъятия этого имущества у должника либо у третьих лиц, для чего требуется установление его места нахождения, а также отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку место нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, не установлено, наложение ареста на него не может быть реализовано.

Розыск должника и движимого имущества не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве бездействия, выразившегося в не наложении ареста на зарегистрированный за должником автомобиль.

Поскольку исполнительное производство не окончено, возможность принудительного взыскания задолженности взыскателем не утрачена.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 (паспорт №) в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района, отделению судебных приставов Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль «Опель Астра Караван» с дальнейшей передачей его на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года

Судья Гаврилин А.С.