Решение № 12-1668/2025 21-1674/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-1668/2025

Судья 1 инстанции: Соловьева З.А. 57RS0022-01-2025-003050-45

Дело № 21-1674/2025

№ 12-1668/2025


РЕШЕНИЕ

город Орел 18 августа 2025 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Васильковой ФИО5 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России Васильковой ФИО6. от <дата> №-АП казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО7. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда о недоказанности вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО8., не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица административного органа КУ ОО «Орелгосзаказчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном листе, выданном Заводским районным судом г. Орла 5 мая 2023 года, требований неимущественного характера о возложении обязанности в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие автомобильной дороги «<адрес>» (с № м) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в срок - до 26 июля 2024 года, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2024 года, после вынесения 10 июля 2023 года постановления о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>, и установлении нового срока исполнения.

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, на выполнение указанных в решении суда работ денежные средства учреждению выделены не были.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях КУ ОО «Орелгосзаказчик» состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27 июля 2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года, постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России Васильковой ФИО10. от <дата> №-АП отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Васильковой ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова