Решение № 2-2239/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело № 2-2239/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с вышеназванным иском в суд указав, что 14.03.2007 г. ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Получение ФИО2 денежных средств подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Свои обязательства по передаче денежных средств, обусловленных распиской от 14.03.2007 г. ФИО1 выполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в момент написания расписки. До настоящего времени ФИО2 обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Распиской от 14.03.2007 г. срок возврата не установлен, соответственно, определен моментом востребования. 01.02.2017 г. ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств по расписке от 14.03.2007 г. Соответственно, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. до 02.03.2017 года включительно. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, ответ на требование ФИО1 не получен. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 1800000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании при использовании видеоконференцсвязи, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку срок возврата денежных средств в случае выигрыша аукциона распиской не определен и определяется моментом востребования. Ответчику денежные средства передавались как физическому лицу, сведений о том, что деньги передавались ему как индивидуальному предпринимателю отсутствуют, таким образом, доводы ответчика о том, что после признания ответчика несостоятельным, банкротом по решению арбитражного суда и завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 у ФИО4 отсутствуют основания для взыскания данной задолженности не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам. Ответчик отрицает наличие между сторонами заемных отношений, указывая на то обстоятельство, что распиской предусмотрена цель использования денежных средств - «для участия в аукционе», полагает, что данные денежные средства являются взносом в совместный бизнес-проект, а, следовательно, не подлежат возврату. Вместе с тем доводы ответчика не обоснованы, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств и не указывает на безвозмездный характер взаимоотношений сторон. Истец не согласен с доводами ответчика, что между ними было достигнуто соглашение о ведении совместного бизнеса. На момент написания расписки истец не являлся индивидуальным предпринимателем, такой статус получен им только 2017 году. Кроме того, имущество, приобретенное ответчиком с использованием денежных средств, полученных по расписке, находилось в единоличной собственности ответчика, который самостоятельно им распоряжался. В обоснование отсутствия заемных правоотношений ответчик ссылается на наличие в расписке указания на цель использования денежных средств - «для участия в аукционе». По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает факт заключения именно договора займа, но, в данном случае, займ считается целевым и регулируется ст. 814 ГК РФ. При получении целевого займа заемщик обязан обеспечить заимодавцу возможность контроля за целевым использованием суммы займа. Во исполнение своих обязательств, вытекающих из договора займа ответчик предоставил истцу возможность контроля использования денежных средств - направив ему копию договора купли-продажи имущества. Таким образом, ответчик, предоставив истцу, возможность контроля использования денежных средств, исполнил свои договорные обязательства, вытекающие именно из договора целевого займа. Доказательств исполнения ответчиком иных договорных обязательств не предоставлено. Кроме того, в тексте расписки содержится фраза «обязуюсь вернуть». Указание на 14-тидневный срок подтверждает доводы о целевом характере займа, определяя срок, в течение которого заемщик обязан вернуть займ в случае не возможности его использования по целевому назначению, что также полностью соответствует требованиям закона о целевом займе. Из вышесказанного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора целевого займа. Действия ответчика, направленные на оспаривание договора займа, из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, т.к. спорная расписка составлена и написана лично ответчиком, который не отрицает факт получения денежных средств, не отрицает возмездности сделки, не предоставил достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, и их исполнения, при этом указывает на невозможность предъявления к нему денежных требований, т.к. он признан банкротом, т.е. фактически отказывается от возврата денежных средств. На основании вышеизложенного, просит квалифицировать действия ответчика, как злоупотребление правом, а требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В своем отзыве на иск указал, что в расписке четко указано условие, при котором возвращаются денежные средства и срок возврата: в течение 14 дней в случае проигрыша на аукционе. Аукцион проходил 20.03.2007 г. Считает, что срок исковой давности начинает течь через 14 дней после 20.03.2007 г. Денежные средства, полученные от ФИО1 использовались им как индивидуальным предпринимателем в качестве части задатка на участие в аукционе по приобретению гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 7 Протокола по результатам проведения аукционных торгов по продаже лота № 1 «нежилое помещение и имущество, находящееся в нем, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, сумма задатка составила <данные изъяты> руб. Так как вышеуказанный объект недвижимости приобретался для совместного бизнес-проекта ФИО1 и ФИО2, сумма в размере <данные изъяты> руб. полученная от ФИО1, составляла 50 % от суммы задатка аукциона и была использована им не для личных нужд, а в качестве вложения в совместный бизнес-проект. В аукционе по продаже объекта недвижимости он выступал именно в статусе ИП. Тот факт, что ФИО1, и он выиграли аукцион для совместного бизнес-проекта, доказывает и созданное в мае 2007 года ООО «Гостиничный комплекс «Парма», зарегистрированное в помещении, приобретенном на аукционе по адресу: <адрес>. Учредителями вышеуказанного общества являлись он (доля в Уставном капитале 50 %) и ФИО1 (доля в Уставном капитале – 50 %). По договору № 1 аренды на недвижимое имущество, ИП ФИО2 передал в аренду ООО <данные изъяты> купленное на аукционе недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. в год, что в разы меньше рыночной стоимости аренды. 18.06.2009 г. ФИО1 продал долю в уставном капитале общества своему отцу ФИО5 по доверенности, для скрытия активов, т.к. был приговорен Ухтинским городским судом на 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима за нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть человека и должен был возместить крупную денежную сумму семье убитого в качестве морального вреда. На общем собрании учредителей, по доверенности от ФИО1 действовала его жена ФИО6 Так как денежные средства были использованы именно ИП, считаю, что у истца также нет законных оснований для обращения с иском в суд, поскольку решением Суда Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1822/2012 ИП ФИО2 был признан несостоявшимся, банкротом. ФИО1, как сам, так и в лице своих представителей, если бы считал себя кредитором по гражданско-правовым обязательствам, требования которого не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, имел все основания вступить в дело о банкротстве после его возбуждения. Данная расписка не является договором займа. Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма <данные изъяты> руб. была передана ему ФИО1, и получена им в связи с заемными правоотношениями. В расписке четко указано условие: для участия в аукционе. Распиской не предусмотрен возврат денежных средств, в случае выигрыша на аукционе, т.к. данные денежные средства являются взносом в совместный бизнес-проект. Просил в иске ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14.03.2007 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

В расписке указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взяты ФИО2 для участия в аукционе, в случае проигрыша ФИО2 обязался вернуть деньги в течение 14-ти дней с момента возврата на расчетный счет.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства, полученные от ФИО1 использовались им в качестве части задатка на участие в аукционе по приобретению гостиницы «Парма», расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 7 Протокола по результатам проведения аукционных торгов по продаже лота № 1 «нежилое помещение и имущество, находящееся в нем, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, сумма задатка составила <данные изъяты> руб. Так как вышеуказанный объект недвижимости приобретался для совместного бизнес-проекта ФИО1 и ФИО2, сумма в размере <данные изъяты> руб. полученная от ФИО1, составляла 50 % от суммы задатка аукциона и была использована им не для личных нужд, а в качестве вложения в совместный бизнес-проект. В аукционе по продаже объекта недвижимости он выступал именно в статусе ИП. Тот факт, что ФИО1, и он выиграли аукцион для совместного бизнес-проекта, доказывает и созданное в мае 2007 года ООО <данные изъяты>, зарегистрированное в помещении, приобретенном на аукционе по адресу: <адрес>. Учредителями вышеуказанного общества являлись он (доля в Уставном капитале 50 %) и ФИО1 (доля в Уставном капитале – 50 %), что также не оспаривается стороной истца.

Дав буквальную оценку содержанию представленного документа, суд приходит к выводу, что в составленной расписке обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не являются безусловными, содержат ссылку на "в случае проигрыша", как составное условие возврата денежных средств.

Срок обязательства по возврату займа в расписке установлен не был, в связи с чем, по общему правилу заемщик должен вернуть денежные средства по требованию займодавца.

01.02.2017 г. ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств по расписке от 14.03.2007 года. Соответственно, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. до 02.03.2017 г. включительно.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, ответ на требование ФИО1 не получен.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма <данные изъяты> руб. была передана ФИО1 ФИО2 и получена последним, в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленная истцами расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием в аукционе, а последующее создание юридического лица в котором учредителями являлись Л.А.ВБ. и ФИО2, заключение между ними учредительного договора и использование при осуществлении деятельности вновь созданного юридического лица, недвижимого имущества приобретенного по результатам указанного аукциона, на который передавались денежные средства ФИО1 ФИО2 дают основания полагать об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 обязательств вытекающих заемных правоотношений, при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 14.03.2007 года.

Соответственно положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Исходя из разъяснений указанных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из представленных в суд документов, пояснений сторон не усматривается, что переданные ФИО1 денежные средства ФИО2 были переданы в дар или в целях благотворительности, также отсутствует правовое основание, либо сделка по которой данные денежные средства были переданы ему.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку указанные в п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ условия начала течения срока исковой давности были известны ФИО1 при передаче денежных средств, срок исковой давности начал течь с момента передачи денежных средств и написания расписки, т.е. с 14.03.2007 года.

Соответственно на дату предъявления исковых требований 06.03.2017 года срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в бюджет городского округа «Город Калининград» 17200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 17200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Судья: подпись