Решение № 2-2520/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2520/2019

Дело №

64RS0№-48


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 07.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца – Ауди причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО3, и в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта произвел выплату в размере 20300 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 112300 руб., величина утраты товарной стоимости – 12042,93 руб. С учетом результата судебной экспертизы и уточнения иска просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53957,07 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки по составлению и предъявлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 15000 руб., неустойку за период с 05.02.2019 года по 11.03.2019 года в размере 23100 руб., неустойку за период с 12.03.2019 года по 01.07.2019 года в размере 60431,84 руб., а начиная с 02.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда по 539,57 руб. в день, штраф (л.д. 194).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 165) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель страховщика ФИО5 представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда (л.д. 83-89). Представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 173-179).

Определением суда от 04.07.2019 года в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении по делу судебной экспертизы отказано (л.д. 198).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца – Ауди причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 18.12.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю (л.д. 74-76). Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 70). Затем на основании калькуляции ООО «ТК сервис Регион» страховщик принял решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта о выплате возмещения в денежной форме в размере 20300 руб. (л.д. 59).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области», после чего представил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д. 12-13). Ответчик получил претензию и 11.03.2019 года произвел выплату в размере 12042,93 руб. (л.д. 59 оборот).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 126).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 71500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости объекта экспертизы – 14800 руб. (л.д. 130-162).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом результата судебной экспертизы представитель истца уточнил требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 53957,07 руб. (71500+14800-20300-12042,93) (л.д.168).

Страховщик с заключением эксперта не согласился, представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и рецензию (л.д. 173-193).

Согласно ответу на рецензию ИП ФИО6 характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам. Диск колеса требовал замены, поскольку его термическая обработка при ремонте оказывает негативное воздействие на свойства металла. Сравнительные объекты для дачи ответа на вопрос о пробеге эксперт брал аналогичные с приближенным пробегом автомобили. При проведении экспертизы экспертом использовались методические рекомендации для судебных экспертов МЮ РФ, РФЦСЭ 2013 г., а в представленном фрагменте из ресурса «Консультант плюс» речь идет о методических рекомендациях 2015 г., которые были отредактированы этой же организацией «Консультант плюс» без участия МЮ РФ, РФЦСЭ 2013 г. на момент проведения экспертизы действительно утратили силу, но все исследования проводились на дату ДТП (07.12.2018 г.), а методические рекомендации утратили силу 01.01. 2019 г. (л.д. 196).

Определением суда от 04.07.2019 года с учетом ответа на рецензию ИП ФИО6 (л.д. 196) в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении по делу судебной экспертизы отказано (л.д. 198).

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 53957,07 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб. (л.д. 36), которые подлежат взысканию со страховщика в размере 10350 руб., в связи с тем, что в добровольном порядке страховщик удовлетворил требования истца на 31 % (124342*100%/86300).

Истец представил расчет неустойки за периоды с 05.02.2019 года по 11.03.2019 года в размере 23100 руб., с 12.03.2019 года по 01.07.2019 года в размере 60431,84 руб., а начиная с 02.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда по 539,57 руб. в день.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,25%.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2019 года по 11.03.2019 года в размере 5775 руб. (66000*35 дней*0,25%), неустойка за период с 12.03.2019 года по 04.07.2019 года в размере 15512,65 руб. (53957,07*115 дней* 0,25%).

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 333 к размеру неустойки, начисление которой осуществляется со следующего дня после вынесения судом решения.

Начиная с 05.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 539,57 руб. за каждый день.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26978,53 руб.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 1000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7000 руб., включая услуги представителя по составлению и предъявлению претензии.

Учитывая, что определение суда от 28.05.2019 года о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения на ответчика расходов по оплате страховщиком не исполнено, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3160 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53957,07 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., включая услуги представителя по составлению и предъявлению претензии, расходы по оплате независимого исследования в размере 10350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 05.02.2019 года по 11.03.2019 года в размере 5775 руб., неустойку за период с 12.03.2019 года по 04.07.2019 года в размере 15512,65 руб., а начиная с 05.07.2019 года по день фактического исполнения решения суда по 539,57 руб. в день, штраф в размере 26978,53 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко