Апелляционное определение № 33-12194/2026 Ж-11837/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-12194/2026 (Ж-11837/2026)

УИД 77RS0031-02-2025-009602-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-7410/2025 по иску АО «ТБанк» к ООО «Правовой центр «Защита», ФИО2 К*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 К*В* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2025 года, которым иск АО «ТБанк» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ООО «Правовой центр «Защита», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2025 года иск АО «ТБанк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отложении слушания дела по мотиву нуждаемости в дополнительном времени для подготовки к реализации процессуальных прав и выбора представителя, так как заявленные обстоятельства по существу не являются уважительной причиной неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции; при этом, спорные правоотношения носят имущественный характер, а правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе на судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ТБанк» в качестве кредитора и ООО «Правовой центр «Защита» в качестве заемщика заключен кредитный договор от 02 декабря 2024 года № *** на сумму кредитного лимита в размере *** рублей на срок кредита 6 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому оформлен договор поручительства, подписанный 02 декабря 2024 года с ФИО2, являвшейся генеральным директором и единственным участником заемщика ООО «Правовой центр «Защита», по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком солидарно. Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредитного лимита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, однако, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на 22 мая 2025 года денежную сумму в размере *** рублей, которая в добровольном порядке поручителем погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 323, 363, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности исходя из расчетов истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными, основанными на положениях закона и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения возникли при осуществлении заемщиком ООО «Правовой центр «Защита» предпринимательской деятельности, а сумма кредитного лимита предоставлена ООО «Правовой центр «Защита» именно в качестве оборотного кредита.

При оформлении такого кредита ФИО2 являлась не только поручителем, но и выступала в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) и единственного участника заемщика ООО «Правовой центр «Защита».

Означенный ответчик ФИО2 знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда и заявляла ходатайство об отложении слушания дела, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения повторного ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отложении слушания дела в суде первой инстанции объективно не имелось, так как сторона ответчика имела достаточное время для полной добросовестной реализации своих процессуальных прав, а в случае фактической невозможности личной явки по причине заявленной болезни в судебное заседание суда первой инстанции ответчик была вправе обеспечить явку ранее выбранного ею представителя, что ею по субъективным мотивам сознательно выполнено не было.

Документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора поручительства, в материалах дела имеются.

Достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов по доводам апелляционной жалобы ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).

Одновременно, материалы дела изначально не содержат сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности кредитного договора либо договора поручительства.

Недействительными кредитный договор и договор поручительства по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавались.

Доказательств погашения кредитной задолженности либо внесения соразмерной денежной суммы в депозит нотариуса в материалы дела не представлено.

Законных оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, носящей явно соразмерный по сравнению с основной суммой задолженности характер, судом в порядке ст. 333 ГК РФ найдено не было, так как нарушение прав истца в рамках кредитного договора продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчиков по существу не предпринимается.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 К*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

