Решение № 12-368/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-368/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-368/2019

по судебному участку № 2

О.А. Котова


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 04 марта 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 11 декабря 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1, находясь на лестничной площадке 2-го этажа подъезда №, причинили ему телесные повреждения, расцарапав лицо и руки, что подтверждается истребованными по запросу суда материалами дела. Его объяснения имеются в материалах дела, ФИО1 причинения ему телесных повреждений не опровергнуто. Применение им баллончика с газом явилось мерой крайней необходимости ввиду того, что телесные повреждения ему причинялись на лестничном марше, где при одном неловком движении можно было оступиться и упасть с лестницы и получить многочисленные переломы. Полагает, что судом не исследованы материалы данного дела. Ему не известно, поступали материалы дела в суд и исследовались ли судом. При вынесении постановления, суд учел только позицию ФИО1 и отказался исследовать материалы дела, опровергающие его вину. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, в судебном заседании пояснил, что между семьей Б-вых и ФИО1 существуют неприязненные отношения. Когда ФИО3 шел по лестнице, ФИО1 с дочерью вышли из квартиры и накинулись ФИО3. ФИО3 распылил перцовый газ во избежание падения с лестницы, действовал в состоянии крайней необходимости. У ФИО3 были ФИО2. Просит отменить постановление мирового судьи. Заявление на ФИО1 не писал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 24.06.2018 г. приехала с дачи, увидела, как ФИО3 зашел в подъезд, начал ломиться в дверь ее квартиры. Дочь вышла и спросила, что нужно, пошла к ребенку. Он ее дочь обругал нецензурными словами. Она стояла в квартире, из нее не выходила, он обрызгал ее из газового балончика. ФИО2 у ФИО3 быть не могло, т.к. она его не царапала, он выше ее и моложе. Сразу же вызвала «Скорую», наряд полиции. На следующий день пошла к дежурному врачу, он ее направил к ЛОРу. Считает, что защитник говорит ложь. С постановлением мирового судьи согласна. ФИО3 ни на одно судебное заседание не приходил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 24 июня 2018 года в 18 часов 30 минут ФИО3, находясь в подъезде № <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил в отношении ФИО1 насильственные действия: распылил перцовый балончик в лицо ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Виновность ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22 августа 2018 года, заявлением ФИО1., объяснениями ФИО1., данными ею при проведении проверки сообщения о правонарушении, ее показаниями, данными в судебном заседании, которые являются последовательными и согласуются с другими материалами дела, рапортом сотрудников полиции, копией карты вызова скорой медицинской помощи от 24 июня 2018 года, копией медицинской карты ФИО1 и всеми материалами дела в их совокупности.

Представленные суду процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достоверно устанавливают виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО3 к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Доводы ФИО3 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не состоятельны, поскольку потерпевшая последовательно утверждала о причинении ей физической боли со стороны ФИО3, ее показания у суда не вызвали сомнений, поскольку обстоятельства причинения ФИО1. физической боли подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности.

Иные доводы заявителя не содержат сведений, ставящих под сомнение законность, правомерность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено, оснований для применения положений предусмотренных ст. 2.9 суд не усматривает.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова