Постановление № 5-1675/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 5-1675/2017

Дело № 5-1675/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием потерпевшего

Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. в Санкт-Петербурге, <адрес>

материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, холостого, работающего в <данные изъяты> автослесарем, прож. фактически в Санкт-Петербурге, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут ФИО1, управляя ГАЗ <данные изъяты> гос.номер №, осуществлял движение по внутридомовой территории дома 4 <адрес> в Санкт-Петербурге, левым углом грузовой платформы совершил наезд на стоящее (припаркованное) ТС БМВ <данные изъяты> гос.номер №, причинив данному ТС механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду показал, что он приезжал во двор <адрес> для погрузки перевозимых заказчиком вещей. При выполнении маневра разворота он сдавал задним ходом. Автомобиль БМВ действительно был припаркован позади. Но при движении он не почувствовал никакого удара или соприкосновения с а/м БМВ, тот даже не покачнулся. Никто из возможных очевидцев того, что он мог совершит столкновение, к нему не подходил, несмотря на то, что на месте он еще в течение часа осуществлял погрузку вещей.

Потерпевший Потерпевший 1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м ГАЗ, при движении задним ходом задел принадлежащий ему припаркованный а/м БМВ <данные изъяты>. На его машине были повреждены: царапины на переднем правом крыле, передний бампер, поврежден воздуховод. Эти повреждения он увидел 25 июля, когда вышел к машине. О том, что это произошло 23 июля, он узнал из записи с камеры наружного наблюдения, установленной на доме. При проведении проверки в ОГИБДД его автомобиль и а/м Газ рядом не ставились, повреждения на машинах не сопоставлялись.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст.12.27 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает умышленное оставление водителем места ДТП, таким образом, надлежит устанавливать осознание водителем самого факта ДТП, участником которого он является.

Согласно представленной в материалы дела записи видеофиксации движения автомобиля под управлением ФИО1 во дворе дома <адрес> установить факт столкновения автомобилей ГАЗ <данные изъяты> гос.номер № и БМВ <данные изъяты> гос.номер № не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела доказательств установить факт получения автомобилем БМВ <данные изъяты> гос.номер № механических повреждений в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> № также не представляется возможным.

Одновременный осмотр обоих автомобилей для сопоставления имеющихся на них механических повреждений не производился.

Оба автомобиля сфотографированы отдельно без прикладывания измерительной шкалы для установления расположения выступающих или иных частей автомобиля, которыми могли быть причинены повреждения а/м БМВ Х5.

Автомобили БМВ <данные изъяты> и ГАЗ при проведении административного расследования друг с другом рядом не размещались, возможность образования повреждений на а/м БМВ <данные изъяты> от воздействия а/м ГАЗ в реальных условиях не проверялась.

Суждения специалиста-автотехника о механизме образования возможных повреждений на а/м БМВ <данные изъяты> при описанных в протоколе об АП событиях условиях, также не получено.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения зона возможного соприкосновения а/м БМВ <данные изъяты> и а/м ГАЗ на видеозаписи не видна. Также как не виден механизм соприкосновения данных автомобилей.

Объективных данных, позволяющих установить, что а/м БМВ <данные изъяты> были причинены какие-либо механические повреждения в результате действий именно водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 совершил ДТП и что ДТП имело место в указанное в протоколе время.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по данному административному материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в действиях ФИО1

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Васильева