Решение № 2-1310/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-1310/2023

Дело № 2-1310/2023

УИД: 37RS0019-01-2023-000505-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 АлексА.у об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования были мотивированы тем, что земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ФИО3 Указанный участок передан в пользование ФИО4, что подтверждается договором аренды. Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №. Указанные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства, являются соседними, разделены общим забором. На территории участка ответчика без согласования с истцами была организована пасека из пяти ульев, после чего ФИО4 был неоднократно укушен пчелами. Поскольку у ФИО4 имеется аллергическая реакция на укусы пчел, он указывал на это ответчику, сообщал о возможных непредсказуемых последствиях для здоровья вплоть до летального исхода. Несмотря на то, что ответчик частично огородил ульи от участка истцов глухим забором, пчелиные рои постоянно залетают на участок истцов, в результате чего они лишены возможности без опасности пользоваться своим земельным участком. Кроме того, возведенный ответчиком глухой забор высотой более двух метров затеняет часть земельного участка истцов, препятствуя выращиванию овощных культур. Подобными действиями ответчик препятствует истцам в пользовании земельным участком в соответствии с его прямым назначением. Ссылаясь на положения ст.ст. 209,304,1065 ГК РФ изложенного истцы просили запретить ФИО9 осуществлять пчеловодческую деятельность на территории участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж пасеки, состоящей из пяти ульев, расположенной на указанном участке, и демонтаж части забора, не соответствующего действующему законодательству.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО9 был заменен на надлежащего ответчика - ФИО6, к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен супруг ФИО6 - ФИО7

Истцы, пользуясь правом, предоставленным им ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), исковые требования изменили и просили запретить ФИО6 и ФИО7 осуществлять пчеловодческую деятельность на территории участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № произвести демонтаж пасеки, состоящей из шести ульев, расположенной рядом с указанным участком с южной стороны участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. От требования о демонтаже части забора истцы отказались, производство по делу в этой части было судом прекращено.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, с учетом изменений, уточнив, что просят суд обязать ответчиков демонтировать не пять, а шесть ульев, находящихся в настоящее время на пасеке. Дополнительно истцы пояснили, что участок в садовом товариществе находится в пользовании их семьи более двадцати лет, был выделен родителям ФИО3 В 2016 году мать ФИО3 фио1 подарила данный участок сыну, но вся семья продолжает пользоваться участком по назначению, в том числе ФИО4 (отец ФИО3) - на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний участок № также в течение длительного времени принадлежит семье М-ных – Б-вых, но пчелы появились на нём только два года назад, когда зять ФИО9 ответчик ФИО7 организовал на части участка, выходящей за пределы установленных границ, то есть на землях общего пользования, пасеку и стал содержать на ней пчел. При этом ФИО7 не ставил в известность о своих намерениях ни истцов, ни председателя садового товарищества, несмотря на то, что ему неоднократно сообщалось о наличии у истца ФИО4 аллергии на укусы насекомых, а именно - пчел. Летом 2022 года ФИО4 был неоднократно укушен пчелами, которые постоянно залетают на участок истцов, несмотря на наличие высокого сплошного забора, установленного ответчиками. Поскольку истец ФИО4 опасался за своё здоровье, в ноябре 2022 года он обратился за консультацией к врачу – аллергологу в <данные изъяты> где ему и был поставлен диагноз «инсектная аллергия», а также рекомендовано избегать контакта с пчелами. Несмотря на неоднократные обращения по вопросу демонтажа ульев как к самому ФИО7, так и к председателю садового товарищества, которая пыталась урегулировать данный вопрос, до настоящего времени ульи с пчелосемьями находятся на участке ответчиков, а потому угроза для здоровья и жизни ответчика ФИО4 не устранена.

Истец ФИО3 также пояснил, что его малолетние дети, регулярно бывающие на садовом участке, также подвергаются риску быть укушенными пчелами, а потому он вынужден ограничить их пребывание там.

Представитель истцов ФИО5 настаивая на удовлетворении исковых требований своих доверителей, ссылался на приоритет защиты таких фундаментальных прав граждан, как право на жизнь и здоровье перед имущественными правами. Кроме того, представитель истцов считал необходимым учесть и то обстоятельство, что ответчиками не подтверждено надлежащим образом соблюдение всех требований, которые законодатель устанавливает к ведению пчеловодческой деятельности, в том числе, не представлен паспорт пасеки, не подтверждены породы пчел, которые содержатся ответчиком ФИО7, не оформлена надлежащим образом земля, на которой установлены ульи. Поэтому действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными, и требования истцов, как подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению.

Ответчики Б-вы против иска возражали по следующим основаниям. На земельном участке, с разрешенным видом использования «садоводство» не запрещено содержание и разведение пчёл, если это происходит с соблюдением существующих санитарных, ветеринарных и строительных норм. Организованные на основании двух жалоб истцов в Россельхознадзор профилактические визиты на пасеку не выявили никаких нарушений Приказов Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 и от 23.09.2021 № 645, а также Федерального закона «О пчеловодческой деятельности». Территория пасеки окружена сплошным забором высотой более двух метров, запирается на замок для исключения случайного проникновения на неё, ульи обращены летками в сторону, противоположную той, с которой расположен участок истцов, регулярно проводятся противороевые мероприятия, выдержано нормативное расстояние между ульями, имеется видеонаблюдение и ночное освещение. На пасеке содержатся медоносные пчелы породы «карпатка» являющиеся миролюбивыми. Ранее ФИО4 неоднократно бывавший на участке ответчиков, как и остальные члены его семьи, никогда не заявлял о том, что был ужален пчелами со спорной пасеки или о том, что у него имеется аллергическая реакция на укусы пчёл. Такие претензии ФИО4 стал высказывать только после ссоры с родителями ФИО6, имевшей место в августе 2022 года. При этом никаких убедительных доказательств наличия у него аллергической реакции на ужаление пчелой ФИО4 не представляет, поскольку заключение врача аллерголога-иммунолога фио2 сделанное только на основании осмотра истца и результатов одного исследования, является сомнительным. Регистрация пасеки возможна по желанию владельца, а паспорт пасеки необходимо оформлять при реализации продукции. Поскольку пасека ответчиков является любительской, обстроена с соблюдением всех установленных законодательством норм и правил, её наличие не вызывает недовольства других членов садового товарищества, ответчики полагали, что обращение ФИО4 в суд с настоящим иском обусловлено исключительно его личными амбициями и обидами, возникшими на почве ссоры с родителями ФИО6 При этом ответчики не оспаривали, что пасека является их общим имуществом, организована она была в мае 2022 года и сначала на ней находилось 2 улья, в настоящее время ульев 6, содержатся в них три пчелиных семьи. Сам же участок использовался и используется семьёй ответчиков и их родителями более 20 лет, как и участок истцов. Также ответчики не отрицали того обстоятельства, что председатель товарищества ФИО8 пыталась урегулировать конфликт между сторонами, но ей не удалось этого сделать.

Представитель третьего лица СНКТ «Машиностроитель» ФИО8 полагала, что исковые требования Д-вых подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не согласовали размещение ульев на своём земельном участке с другими членами товарищества, при том, что возражения относительно содержания на территории товарищества пчел, высказывают не только истцы, но и другие члены товарищества. ФИО8 также пояснила, что она пыталась урегулировать конфликт между сторонами по поводу содержания Б-выми пчел, но к положительному результату эти попытки не привели, так как ответчики полагают, что осуществляя содержание пчел, они ничего не нарушают.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля фио2, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами и третьим лицом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН <данные изъяты> что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 826 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> а ответчику ФИО6 принадлежит соседний земельный участок площадью 637 кв.м с кадастровым номером № Ранее указанные земельные участки принадлежали соответственно матери истца ФИО10 и отцу ответчика ФИО9, что сторонами не оспаривалось. Указанные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу. ФИО3 и ФИО6 являются членами СНКТ «Машиностроитель», на территории которого и расположены указанные земельные участки. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон, так и пояснениями представителя третьего лица ФИО8 - председателя указанного товарищества <данные изъяты>

Участок, принадлежащий ФИО3, передан им в безвозмездное пользование своему отцу ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого не прекращено до настоящего времен <данные изъяты> Сторонами по делу не оспаривалось, что семьи Д-вых и М-ных (Б-вых) пользуются указанными участками для ведения садоводства, то есть в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования на протяжении более 20 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В развитие указанной фундаментальной нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В мае 2022 года супруг ФИО6 - ответчик ФИО7 разместил с южной стороны земельного участка, принадлежащего ФИО6, за его пределами сначала 2, а впоследствии 6 ульев с медоносными пчелами, огородив территорию сплошным деревянным забором. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Ивановской области, составленным по результатам выездного обследования, проведенного уполномоченными должностными лицами Управления по обращению ФИО3 <данные изъяты> После инструментального обследования и обмеров границ участков, проверяющими лицами, было установлено, что ульи, как и ограждение, размещены на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности. В ульях согласно пояснениям ответчика ФИО7 имеются три пчелосемьи, содержанием которых занимается он сам. При этом ФИО7 не оспаривал того обстоятельства, что ульи и пчелосемьи являются их общим имуществом с супругой ФИО6 <данные изъяты>

Действительно, действующее законодательство не содержит запрета на разведение и содержание пчел на земельном участке с таким разрешенным видом использования как садоводство. Однако, мнение ответчика о том, что отсутствие запрета тождественно разрешению, основано на неверном толковании общих принципов законности. Право гражданина на использование принадлежащего ему имущества и свободу труда ограничено необходимостью не допускать нарушений прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества (ст. 11). Аналогичные положения содержит и Устав СНКТ «Машиностроитель», членами которого являются стороны <данные изъяты>В то же время вопросы содержания и разведения пчел Уставом товарищества не урегулированы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. Положения ст. 10 названного закона обязывают граждан не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 №645, установлено, что ульи с пчелами должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничения по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Ответчиком ФИО7 в подтверждение соблюдения им установленных требований представлены акты проведения профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленные государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям. Однако, в представленных актах не отражено состояние пасеки, не указано на соответствие её всем установленным требованиям, а содержатся сведения только о проведении консультирования и информировании ФИО6 Не представлено ответчиками и доказательств того, что ими содержатся пчелы миролюбивых пород, поскольку идентификация пчел с указанием соответствующей породы не проводилась.

При этом суд полагает, что формальное соблюдение ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для жизни и здоровья истцов, так как ответчиками содержатся пчелы неустановленной породы.

Согласно пояснениям истца ФИО4 летом 2022 года он был неоднократно укушен пчелами с пасеки ответчиков, следствием чего явилась аллергическая реакция в виде покраснений и отеков. По этому поводу ФИО4 обращался ко врачу-аллергологу <данные изъяты> фио2, которой по результатам обследования ФИО4 был поставлен диагноз «Крапивница с ангиоотеком (отек Квинке). Инсектная аллергия (аллергия на пчел)». ФИО4 было рекомендовано избегать контакта с пчелами, а при укусе пчелы немедленно вызвать скорую помощь. Указанное обстоятельство подтверждается записями в медицинской карте ФИО4, представленной по запросу суда <данные изъяты> Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-аллерголог фио2, пояснила, что диагноз был поставлен ею ФИО4 не только по результатам лабораторного исследования на наличие специфических антител в крови ФИО4 <данные изъяты> но и по результатам анамнеза, осмотра пациента, сбора жалоб. Также свидетель пояснила, что каждый последующий укус пчелы приводит к накоплению антител, что может привести к тяжелым последствиям. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются медицинской документацией и ответом на запрос суда главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свою квалификацию как врач-аллерголог фио2 подтвердила соответствующим документами, копии которых были приобщены к материалам дела <данные изъяты>

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих медицинские документы и показания свидетеля о наличии у ФИО4 аллергии на укусы пчел. Утверждение ответчика ФИО7 о заинтересованности свидетеля фио2 в даче показаний в пользу истца ничем не подтверждено, то есть является голословным. От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы ответчики отказались без объяснения причин. Поэтому суд приходит к выводу о том, что укусы пчел создают реальную угрозу не только здоровью, но и жизни истца ФИО4, страдающего инсектной аллергией.

Рассматривая исковые требования об обязании запретить пчеловодческую деятельность на земельном участке ответчика ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами своих прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Более того, согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Придя к выводу о том, что разведение и содержание ответчиками пчел в непосредственной близости от земельного участка истцов нарушают право последних свободно, беспрепятственно и без опасения пользоваться принадлежащим им земельным участком, суд считает возможным, запретив ответчикам осуществлять деятельность по разведению и содержанию пчел, обязать ответчика ФИО7 в течение 10 дней демонтировать 6 ульев, то есть восстановить положение, существовавшее до мая 2022 года. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время ФИО6 получено постановление органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земель, в результате которого земельный участок

, на котором обустроена пасека, присоединен к принадлежащему ей земельному участку <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Запретить ФИО6 и ФИО7 АлексА.у осуществлять деятельность по содержанию и разведению пчел на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обязать ФИО7 АлексА.а произвести демонтаж пасеки, состоящей из шести ульев, расположенных рядом с вышеуказанным земельным участком с южной стороны.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.