Решение № 2-687/2018 2-687/2018 ~ М-333/2018 М-333/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело № 2-687/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Бородине А.М.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и ФИО1 был заключен договор № на сумму в размере 130500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 870000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <***>, в соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит обеспечивается поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства физического лица ПФ-232/2013 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам <***> и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 863773 рубля 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела Банком уменьшены исковые требования, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам <***> и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 829327 рублей 07 копеек.

Указанная задолженность включает в себя задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318461 рублей 90 копеек: ссудная задолженность в размере ссудная задолженность в размере 130443 рублей 22 копейки, задолженность по процентам в размере 107844 рублей 48 копеек, штрафные санкции в размере 80174 рубль 20 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 рублей;

Задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510865 рубля 17 копеек: ссудная задолженность в размере 248950 рублей 19 копейки, задолженность по процентам в размере 164519 рублей 14 копеек, штрафные санкции в размере 97395 рубля 85 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83090 рублей;

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что кредит она оплачивала регулярно, однако после отзыва у Банка лицензии не знала куда оплачивать задолженность по кредиту, Банк о смене счетов ее не уведомил, не оспаривала, что с апреля 2015 года перестала погашать задолженность по кредитным договором, в связи с чем считает, что пени и штрафные санкции по отношению к ней завышены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 870000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых.

Выдача кредита Заемщику осуществлялась в наличном порядке путем выдачи денежных средств в размере 870000 рублей в кассе Банка-Кредитора в валюте кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит, предоставляемый по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства физического лица ПФ-232/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 27,5% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 4.1, 4.6 кредитного договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму в размере 130500 рублей на срок до 31.05. 2015 года под 24 % годовых.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 4.1, 4.6 кредитного договора).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Интересы конкурсного управляющего в порядке передоверия представляет ФИО4 А.ич (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. При этом согласно ч.2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поручительства с физическим лицом №ПФ-232/2013 к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Из истории операций по договору по расчетному счету Заемщика ФИО1, расчета задолженности установлено, что ответчик нарушает условия кредитных договоров по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 829327 рубля 07 копеек.

Указанная задолженность включает в себя задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318461 рублей 90 копеек: ссудная задолженность в размере ссудная задолженность в размере 130443 рублей 22 копейки, задолженность по процентам в размере 107844 рублей 48 копеек, штрафные санкции в размере 80174 рубль 20 копейки;

по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510865 рубля 17 копеек: ссудная задолженность в размере 248950 рублей 19 копейки, задолженность по процентам в размере 164519 рублей 14 копеек, штрафные санкции в размере 97395 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> и № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, как следует из положений ст.333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как видно из расчёта, штрафные санкции за просроченный кредит по договорам <***> и № от ДД.ММ.ГГГГ определены исходя из пункта 4.6 договора, которым установлено: штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, и неустойка в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, что явно не соотносится как с задолженностью по кредиту, так и с существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, из дела видно, что основания для взыскания задолженности по кредиту возникли после апреля 2015 году, в то время как банк обратился в суд по истечении более двух лет, что, несомненно, повлекло безосновательное увеличение размера неустойки.

При таких данных суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита по договорам <***> и № от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, по каждому, что будет отвечать принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит: 248287 рублей 70 копеек: ссудная задолженность в размере 130443 рублей 22 копейки, задолженность по процентам в размере 107844 рублей 48 копеек, штрафные санкции в размере 10000 рублей, кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423469 рублей 33 копейки: ссудная задолженность в размере 248950 рублей 19 копейки, задолженность по процентам в размере 164519 рублей 14 копеек, штрафные санкции в размере 10000 рублей.

Доказательств уплаты суммы задолженности по указанному кредитному договору ответчиками, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, не подтвержденные никакими доказательствами, доводы ответчика, указывающего о наличии у него обязанности уплатить истцу сумму по кредиту в меньшем размере чем заявлено в рассматриваемом иске, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423469 рублей 33 копейки: ссудная задолженность в размере 248950 рублей 19 копейки, задолженность по процентам в размере 164519 рублей 14 копеек, штрафные санкции в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83090 рублей,

Взыскать с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248287 рублей 70 копеек: ссудная задолженность в размере ссудная задолженность в размере 130443 рублей 22 копейки, задолженность по процентам в размере 107844 рублей 48 копеек, штрафные санкции в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2 открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2018 года.

Судья Л.В.Рудопас