Решение № 2-4720/2025 2-733/2026 2-733/2026(2-4720/2025;)~М-3283/2025 М-3283/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-4720/2025

<данные изъяты> №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ранчо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Ранчо» о взыскании денежных средств в размере 6128750,66 руб., в том числе 2880610,66 руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству кровли, 3248140 руб. – возмещение расходов на исправление некачественно выполненных работ по устройству кровли. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ранчо» (подрядчик) заключен договор на строительные работы №К на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1076 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>. В приложении № к договору на строительные работы стороны согласовали график работ и оплату. Общая стоимость работ по устройству кровли согласно сметному расчету составила 2880610,66 руб., срок выполнения подрядчиком работ по устройству кровли установлен с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устройству кровли выполнены с нарушениями ГОСТов и СНиПов по строительно-монтажным работам. Кровля не эксплуатируема. Демонажные работы составили 400000 руб. Согласно сметного расчета по стоимости ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 2 848 140 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устройству кровли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2880610,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ранчо» (подрядчик) заключен договор на строительные работы №К на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1076 кв.м., расположенном по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый № (л.д.8-15). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в соответствии с утвержденным проектом и сметой индивидуальный жилой дом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ ориентировочно определена в сумме 19 000 000 руб.

В приложении № к договору на строительные работы стороны согласовали график работ и оплату.

Общая стоимость работ по устройству кровли согласно сметному расчету составила 2 880 610,66 руб. (л.д.39), срок выполнения подрядчиком работ по устройству кровли установлен с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору на строительные работы 17 510 000 руб.

Работы по устройству кровли выполнены ответчиком с нарушениями ГОСТов и СНиПов по строительно-монтажным работам. Кровля не эксплуатируема. Демонажные работы составили 400 000 руб.

Согласно сметного расчета по стоимости ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 2 848 140 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований доказательств обратного ответчиком суду не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и возмещении стоимости строительных недостатков, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости строительных недостатков в размере 3 248 140 руб. (2 848 140 руб.+400 000 руб.) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству кровли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 880 610,66 руб.

Согласно части 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимости подлежащих выполнению работ, истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 2880610,66 руб., что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина ошибочно (истец освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей), она подлежит возврату истцу в уплаченной сумме в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, а истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Ранчо» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 901 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ранчо» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ранчо» (№) в пользу ФИО1 №) 3 248 140 руб. стоимость расходов на исправление некачественно выполненных работ по устройству кровли, 2880610,66 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устройству кровли, штраф в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Ранчо» (№) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 66901 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 41902 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.