Решение № 2-675/2019 2-675/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 26 июля 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Куцурба О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании гражданина добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании гражданина добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что <...> ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль DAEWO <....>, государственный регистрационный знак <....>. <...> ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД <....> для регистрации автомобиля, в чем ей было отказано в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия с данным автомобилем. Запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем по <...>> и <...>> на основании постановления от <...>, в интересах взыскателя ООО «Русфинанс Банк», перед которым ответчик ФИО2 имеет неисполненное долговое обязательство. Истец ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи был исполнен сторонами, продавец передал покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства на него, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а покупатель уплатила продавцу деньги в сумме, предусмотренной договором. Сделка была исполнена <...>, до наложения запрета на регистрацию транспортного средства. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд и просит освободить автомобиль от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля DAEWO MATIZ, а также признать за ней право собственности на данный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также указали, что автомобиль DAEWO <....>, не является предметом залога ООО «Русфинанс Банк».

Представитель третьего лица Кореновского отдела УФССП России по <...>> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Свидетель К.Е.С. в судебном заседании пояснил, что его знакомая ФИО1 попросила его съездить с ней в <...>> посмотреть машину. После осмотра машины, он сказал ей, что двигатель у машины в порядке и можно ее покупать. После этого ФИО1 с хозяйкой машины ФИО2 поехали на «<....>» в <...>>, а он с мужем ФИО2 на другой машине поехали за ними. В <...>> была осуществлена передача денежных средств за машину, ФИО1 передала ФИО2 больше 100.000 рублей, они заключили договор купли-продажи транспортного средства, переписали паспортные данные».

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

<...> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWO <....>, государственный регистрационный знак <....>. Договор купли-продажи был исполнен сторонами, продавец передал покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а покупатель уплатила продавцу деньги в сумме, предусмотренной договором. На момент покупки транспорта прежний собственник ФИО2 сообщила истцу, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. Более того при покупке автомобиля, ФИО2 передала ФИО1 подлинник ПТС, в связи с чем никаких сомнений в приобретении автомобиля у истца не вызывало. Согласно показаниям свидетеля К.Е.С., который подтвердил действительность сделки, денежные средства действительно были переданы в размере действительной стоимости установленной в договоре, истица не могла знать о намерениях ФИО2 Истец не могла поставить транспортное средство после его приобретения, так как не имела водительского удостоверения, а также по причине болезни ребенка, что подтверждается справкой об инвалидности её несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец не несет ответственности по обязательствам ответчика своим имуществом, а значит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании гражданина добросовестным приобретателем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании гражданина добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля DAEWO <....>, государственный регистрационный знак <....> заключенного <...> между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль DAEWO <....>, государственный регистрационный знак <....>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда А.С. Жиленко