СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018 ~ М-481/2018 М-481/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., без участия сторон, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (сокращенно и далее по тексту АО) «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184665 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 168260 рублей 54 копейки; начисленные проценты в размере 15021 рубль 14 копеек, штрафы и неустойки в размере 1384 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4893 рубля 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключили соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 186000 рублей под 27,99% годовых. Кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась, но обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила и проценты за пользование кредитные средствами банку не уплатила.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной на основании ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования суду не представила, о причинах неявки не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела.

Из ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик ФИО1, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могла и должна была получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключили соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 186000 рублей под 27,99% годовых. Кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась, но обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила и проценты за пользование кредитные средствами банку не уплатила.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что неисполнение условий кредитного договора ответчик ФИО1 допускала неоднократно, нарушала график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, не производила в установленные договором сроки выплату кредита и процентов за пользование суммой кредита.

При таких обстоятельства, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и возврата процентов соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Представленный банком расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном банком размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4893 рубля 32 копейки, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184665 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 168260 рублей 54 копейки; начисленные проценты в размере 15021 рубль 14 копеек, штрафы и неустойки в размере 1384 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4893 рубля 32 копейки, а всего в общем размере 189559 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин