Решение № 2-527/2025 2-527/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-527/2025

Дело №2-527/2025

УИД 14RS0014-01-2025-000904-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск «07» августа 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1, с требование о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивируют тем, что на основании договора потребительского микрозайма № 82958034 от 21 мая 2024 года ФИО1 был предоставлен микрозайм на сумму *** руб. под 101% годовых (0,28% в день). Денежные средства были перечислены ответчику на его банковскую карту через мобильное приложение РНКО «Платежный центр». ООО Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 21 апреля 2025 года задолженность составляет 816 891,83 руб., в том числе основной долг – 450 000 руб., проценты (ограниченные 1,3 кратным размером) – 366 891,83 руб., неустойка – 0,00 руб.. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № 82958034от 21 мая 2024 года в размере 816 891,83 руб.: 450 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 366 891,83 руб. – сумма задолженности по процентам за период с 21 мая 2024 года по 21 апреля 2025 года. 0,00 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 338 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО1 не явился, место его нахождения неизвестно.

Для представления его интересов в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена адвокат Иванова С.И., которая иск не признала.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21 мая 2024 года на основании электронного заявления между ФИО1 и ООО МКК «Корона» был заключен договор потребительского микрозайма № 82958034 на сумму *** рублей, сроком на 24 календарных месяца под 101,00% годовых с обеспечением в виде залога транспортного средства *** года выпуска, регистрационный знак [НОМЕР].

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма погашение осуществляется равными аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита подтверждается данными РНКО «Платежный центр» (ООО) от 05 мая 2025 года исх. № РНКО-2092869-2025.

Согласно расчету цены иска, по состоянию на 21 апреля 2025 года задолженность составляет 816 891 руб. 83 коп., в том числе просроченные основной долг – 450 000 рублей, проценты ограниченные 1,3 кратным размером – 366 891,83 руб., неустойка – 0,00 руб..

Согласно ведомости взаиморасчетов за период с 21 мая 2024 года по 21 апреля 2025 года ответчиком в счет погашения потребительского микрозайма были внесены денежные средства в размере 50 252 рублей.

28 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Так, в нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, что является для истца существенным.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает данный расчет и не предоставил обоснованных возражений по расчету, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 816 891 рубль 83 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия [НОМЕР]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № 82958034 от 21 мая 2025 года за период с 21 мая 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 816 891 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 338 (двадцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 00 копеек. Всего взыскать 838 229 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

п/п

Копия верна Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 2-5272025 года.

подлинник решения храниться в материалах дела № 2-527/2025