Решение № 12-9/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 24.04.2017 г.

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Е.И., в здании Карагинского районного суда в <...>, с участием

- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Камчатского края от 28.02.2017 г. о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, <данные изъяты>, занимающего должность <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> края по <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от 28.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, в жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с нарушением при производстве по делу норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью вины, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья необоснованно принял постановление о возбуждении административного производства и иные материалы дела к рассмотрению, не возвратив их лицу, вынесшему постановление, при том, что имелись нарушения процедуры его оформления: при производстве по делу с момента выявления признаков административного правонарушения прокуратурой Камчатского края фактически проведено административное расследование в виде сбора данных, истребования материалов, опроса лиц, постановление о возбуждении административного производства составлено в нарушение сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, в отсутствие заявителя, не извещенного об оформлении в отношении него постановления о возбуждении административного производства, в нем не отражены сведения о лицах, участвующих в производстве по делу - свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО17, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, язык, на котором ведется производство, точное место совершения правонарушения, заявителю вручена копия, изготовленная с копии постановления, при вручении копии постановления его оригинал отсутствовал, все материалы дела также представлены в копиях. Постановление о возбуждении административного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье, тогда же заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном в тот же день в 12 час.30 мин. При рассмотрении дела мировым судьей не был установлен факт явки свидетелей ФИО17, ФИО7 и ФИО6, причины их неявки. Во время рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения ст. 29.7 КоАП РФ при разрешении ходатайств, чем нарушено право заявителя на защиту. При вынесении постановления дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле, необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, отсутствуют – у заявителя не имелось умысла на совершение заведомо ложного вызова полиции, адрес места, где на дороге лежал человек, указан им ошибочно, что, наряду с сообщением неверной информации о своем имени, фамилии, месте жительства, не свидетельствует о составе правонарушения. Заявитель обратился в полицию с целью возможного спасения человека либо устранения нарушения общественного порядка. Наличие умысла материалами дела не установлено и при рассмотрении дела не доказано. Производство по административному правонарушению в отношении него связывает с заинтересованностью лиц, проводивших проверку, в дальнейшем пребывании его в должности, а также отставкой первого заместителя прокурора Камчатского края.

При пересмотре дела ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов он гулял, возвращаясь с работы домой, в состоянии опьянения не находился. Проходя по ул. Строительной, увидел человека, лежащего на снегу, на краю дороги, между двух домов. Адрес этого места он не знал, находясь неподалёку от больницы на ул. Строительной полагал, что в этой части улицы 60-е номера домов, адрес назвал примерно, вокруг находились в основном одноэтажные дома. Подойдя к человеку, поинтересовался, что случилось, но ответ был невразумительным, он понял, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, здоров. Со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил об обнаруженном им человеке. Называть себя он не хотел, поэтому назвался ФИО2, адрес места жительства по этим же мотивам назвал произвольно, исходя из предполагаемой нумерации домов в месте обнаружения человека. Не желая быть узнанным, дожидаться сотрудников полиции не стал, пошел домой, будучи уверенным, что полиция обнаружит лежавшего. Умысла на ложный вызов сотрудников полиции, желания ввести их в заблуждение не имел. Звонок можно было расценить как анонимный, что не исключало необходимости проведения по нему проверки. Маршрут движения и место обнаружения гражданина ФИО1 обозначил на схеме посёлка. В сводках следующего дня происшествия не было.

Заместитель прокурора Камчатского края ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях счел жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указал, что административное расследование по делу не проводилось. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, выявлен при проведении в отношении него служебной проверки по иным событиям, в ходе которой были получены достаточные данные, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, в связи с чем и было возбуждено административное производство. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно доведено до ФИО1 с использованием факсимильной связи в присутствии лица, проводившего проверку - ФИО5, при этом ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, предоставлена возможность ознакомиться с содержанием постановления, дать объяснения и принести замечания, вручена копия постановления под роспись, таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было. При рассмотрении дела мировым судьей оригинал постановления о возбуждении административного производства по объективным причинам был представлен дополнительно. Предоставление вымышленных персональных данных затрудняет работу специализированной службы и ФИО1 в силу занимаемой должности и опыта работы не мог этого не знать, сообщение таких сведений противоречит данной им Присяге прокурора. Остальные доводы жалобы надуманны и опровергаются материалами дела.

ФИО6, опрошенный при пересмотре по обстоятельствам дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему позвонил на телефон дежурный ФИО7 и сообщил о лежащем на проезжей части ул. Строительная человеке. Он на автомобиле выехал из дома, расположенного в районе Черемушек и поехал вдоль улицы Строительная в сторону аэропорта, к 80-м номерам домов. Никого не обнаружив, развернулся и направился в противоположную сторону, доехав до больницы, а затем проехал всю улицу Лукашевского и по ул. Советской - до отдела полиции. В результате с момента поступления звонка в районе больницы оказался примерно через 20-25 минут. Прибыв в отдел полиции, совместно с ФИО7 им было установлено по карте-схеме поселка, что дома № 62 по ул. Строительная в Оссоре не существует. Обсудив с ФИО7 ситуацию, пришли к единому мнению, что звонок был проверкой из <адрес>, как уже неоднократно случалось ранее. Утром следующего дня материал по сообщению был списан им в номенклатурное дело. Не исключил, что за 20 минут человек, лежавший на снегу, мог бы удалиться на значительное расстояние, его могли заметить и из проезжающей машины и отвезти, направить в нужную сторону. Он между домами не проезжал.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные объяснениям ФИО6, а также пояснил, что в ходе телефонного разговора со звонившим в дежурную часть голос звонившего им узнан не был. В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, о том, что голос определился, как голос прокурора Карагинского района ФИО1 в состоянии опьянения, он написал по указанию прежнего начальника отдела полиции ФИО17

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, объяснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 19.13 КоАП РФ административным правонарушением признается заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в вызове гражданином специализированных служб экстренного реагирования без надлежащих оснований. Ложный вызов обосновывается любой вымышленной чрезвычайной ситуацией (вымышленные пожар, катастрофа, авария, несчастный случай и т.п.), при этом случаи неправильного вызова вследствие добросовестного заблуждения, неверной оценки не могут образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, поскольку не являются «заведомо ложными».

Субъективная сторона выражена в умышленной форме вины, т.е. лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 16 мин. до 22 час. 20 мин. совершил заведомо ложный вызов полиции, позвонив в дежурную часть ОП № Корякского МО МВД России со своего мобильного телефона и сообщив о том, что на дороге напротив квартиры № 6 дома № 62 по ул. Строительная, где он проживает, лежит человек. При этом он назвал вымышленный адрес своего проживания и представился ФИО2, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и желая ввести в заблуждение сотрудников полиции. Таким образом, по мнению мирового судьи, ФИО1, сообщивший полиции вымышленный адрес проживания, вымышленные фамилию, имя, отчество, а также вымышленное место происшествия совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья сочла установленными на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП № Корякского МО МВД России ФИО6, а также его объяснений, данных при рассмотрении дела судьей; рапорта оперативного дежурного ОП № Корякского МО МВД России ФИО7, графика дежурств оперативных дежурных ОП № Корякского МО МВД России; объяснения оперативного дежурного дежурной части ОП № Корякского МО МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО10; детализации входящих вызовов на номер «02»; стенограммы телефонного разговора между оперативным дежурным ФИО7 и прокурором <адрес> ФИО1, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснений свидетеля ФИО11

При этом доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения и отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения при сообщении неверных сведений о персональных данных и ошибочных данных адреса места происшествия оценены судьей как необоснованные, связанные с неверной интерпретацией состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. В постановлении сделан вывод о том, что указание недостоверного адреса места происшествия не может быть признано ошибкой, поскольку адрес привязан ФИО1 к месту его проживания, при том, что сам он более трех лет проживает по иному адресу, а, следовательно, сообщение является ложным.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку положенные в обоснование вины ФИО1 доказательства не содержат достаточно данных, позволяющих отнести сообщение заявителя о необходимости реагирования полиции к заведомо ложному вызову с целью введения в сотрудников полиции заблуждение относительно предоставленной им информации.

ФИО1 последовательно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении и до момента вынесения постановления по делу сообщал, что он действительно осуществил звонок в полицию, назвав примерный адрес обнаружения лежащего и указав этот адрес как место проживания и вымышленную фамилию. В то же время не имел намерения вводить сотрудников полиции в заблуждение по поводу факта нахождения лежащего человека на ул. Строительной, поскольку такой факт действительно имелся, адрес места происшествия определен им ошибочно не умышленно.

ФИО1 не отрицал, что два звонка в полицию сделаны им, что подтверждается и материалами дела, и получило надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Показания ФИО7 и ФИО6, подтверждая ошибочность сообщённых ФИО1 сведений, не свидетельствуют о заведомой ложности таковых и утверждение ФИО1 о факте обнаружения им в районе ул.Строительной лежащего на краю дороги мужчины во время прогулки не опровергают. Соответственно, не возможен такой вывод и из оценки производных данных – рапортов ФИО7 и ФИО6, записей в рабочих журналах. Более того, ФИО6 не отрицал, что постоянно сталкивался с неточностью в силу разных причин информации об обнаружении людей на улице, поэтому и проверял всю улицу Строительную, однако в районе больницы оказался лишь через 20-25 минут после информации дежурного отдела ФИО7 Что, как представляется, не исключает в принципе покидание места обнаружения заявленным неизвестным. Запись аудиофиксации и детализация разговоров, подтверждая неоспариваемый факт звонков, не указывают на заведомую ложность сообщений. Отсутствие дома № 62 на ул. Строительной, жителя с названным именем, показания ФИО11, ФИО9, ФИО10 не исключают факта обнаружения лежащего человека. Тем более не доказывается виновность ФИО1 его объяснениями. Поскольку постановление о возбуждении дела об административном производстве основано на вышеприведённых данных, само по себе оно также не является бесспорным доказательством.

Указание в сообщении установочных (персональных) данных имеет значение для правильности и полноты оформления учетных данных и на необходимость проверки по поступившему в отдел полиции заявлению (сообщению), согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, не влияет. Указание недостоверных данных о личности заявителя состав административного правонарушения ст.19.13 КоАП РФ не образует.

Оценка этим обстоятельствам (наличие умысла и подтверждение события) мировым судьей не давалась. При мотивировке выводов судьей оценивалось лишь то, что ФИО1 связал место происшествия с местом своего проживания, которое не соответствовало действительности, вследствие чего и был сделан вывод о заведомой ложности сообщения, что, без соответствующих доказательств, являлось лишь предположением.

Как представляется, иная трактовка "заведомой ложности" является объективным вменением – т.е. оценкой состава правонарушения по выявленным обстоятельствам без установления действительного умысла, что противоречит презумпции невиновности.

Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих недостоверность сообщенной ФИО1 информации и наличие умысла на совершение правонарушения, в деле отсутствует, неустранённые сомнения подлежали толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Вопросы этичности поведения ФИО1 применительно к занимаемой им должности предметом оценки в рамках административного производства являться не могут.

Кроме того, обращаю внимание и на то, что в ходе собирания доказательств, в том числе при разбирательстве мировым судьёй, обстоятельства заявления ФИО1 об обнаружении лежащего человека детально не выяснялись и не перепроверялись.

Нахожу, что обязательные признаки субъективной, а, как следствие, и объективной стороны административного правонарушения, регламентированного ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, не установлены.

Остальные отмеченные замечания не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений по делу, обусловливающих иной вывод по существу, чем содержащийся в настоящем решении, либо имеющий другие основания, в связи со следующим.

Хотя ФИО1 и не был извещён о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, он в тот же день был ознакомлен с вынесенным постановлением, имел возможность сделать заявления, в том числе и представить ходатайства, эти права были им реализованы.

Довод заявителя, что фамилии, имена и отчества свидетелей, их адреса в постановлении и возбуждении дела об административном правонарушении не указаны, не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (ст. 26.2 КоАП РФ).

Неуказание на язык производства по делу является несущественным недостатком протокола (постановления о возбуждении производства) при том, что принцип ведения производства по делу об административном правонарушении на государственном языке Российской Федерации – русском - соблюден.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания давностный срок привлечения к административной ответственности не истек, поэтому несоблюдение установленных в КоАП РФ сроков составления постановления о возбуждении производства по делу не является юридически значимым.

В этой связи суд расценивает доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением установленных сроков, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, неуказание конкретного места совершения правонарушения как несущественные.

Доводы о том, что до возбуждения дела прокуратурой Края поводилось фактическое расследование не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку из представленных документов следует, что материалы были получены в рамках проверки в отношении прокурора Карагинского района ФИО1 и приобщены к делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1, в качестве иных документов, имеющих значение для дела, что не противоречит ст. 26.2 КоАП РФ.

Аргументы относительно возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по мотивам намерения отстранения от должности, также не имеют решающего значения для дела.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, не установленной в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

События, указанные в деле, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в Карагинском районном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, истек, производство по данному подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья -