Решение № 2-1211/2024 2-23/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-23/2025;2-1211/2024;)~М-1016/2024 М-1016/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1211/2024

Дело № 2-5/2026

УИД: 23RS0025-01-2024-001337-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 марта 2026 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Власовой А.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Делок Г.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика, Отдела ОМВД России

по Курганинскому району ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ОМВД России по Курганинскому району об истребовании движимого имущества из чужого владения,

установил:

ФИО5 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ОМВД России по Курганинскому району об истребовании движимого имущества в виде транспортного средства марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) № из чужого владения ФИО1.

Свои требования ФИО5 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен Договор купли продажи транспортного средства марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) №. Перед подписанием Договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 убедилась в том, что в отношении этого транспортного средства не имеется сведений о залоге, оно не находится в розыске и не имеется каких-либо ограничений на регистрационные действия и иных обременений. В последующем ФИО5 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО № 2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Юг-Авто» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, согласно которому ФИО5 продала, а ООО «Юг-Авто» купила транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 380 000 рублей, которые были переданы ФИО5 компании ООО «Юг-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена претензия от ООО «Юг-Авто», согласно которой ей стало известно о том, что транспортное средство марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, на основании постановления следователя ОМВД России по Курганинскому району изъято в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения указанным транспортным средством.

Однако в ходе проведения процессуальной проверки по вышеуказанному материалу следователем ОМВД России по Курганинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-535/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Юг-Авто» к ФИО5: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Юг-Авто», расторгнут; с ФИО5 в пользу ООО «Юг-Авто» взысканы денежные средства в размере 380 000 рублей, уплаченные по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства является на момент подачи искового заявления является ФИО5 Однако фактическое владение и пользование транспортным средством марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) № осуществлялось ФИО1, которая не имела никакого отношения к движимому имуществу.

На основании вышеизложенного истец считает, что тем самым нарушаются ее права на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом в виде транспортного средства марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) №.

В связи с чем просила истребовать из чужого незаконного владения указанное транспортное средство марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) № и возложить обязанность произвести возврат транспортного средства, всех документов и ключей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Истца ФИО5 о наложении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества, кроме ареста на все открытые в банках счета.

Не согласившись с определением Курганинского районного суда, ФИО1 подала частную жалобу, по результатам рассмотрения которой Краснодарским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение в котором определение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя Ответчика ФИО1, ФИО2, о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО5, адвокатом Делок Г.А., была подана частная жалоба, которая была оставлена без движения. В связи с неустранением обстоятельств, послужившими основанием для оставления частной жалобы без движения, частная жалоба была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу № в связи с истечением сроков давности преступления на основании постановления следователя – заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району, подполковником юстиции ФИО7.

В судебном заседании Истец ФИО5 лично не явилась, уведомлена надлежащим образом. При этом явку обеспечил представитель Истца, адвокат Делок Г.А., который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и её представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Ответчика ОМВД России по Курганинскому району, ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как они заявлены обосновано.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО5 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующих оснований.

Как установлено ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что ФИО5 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, приобретено транспортное средство марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) №.

В дальнейшем ФИО5 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано ООО «Юг-Авто». Стоимость транспортного средства согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 380 000 рублей. В материалы дела стороной Истца также представлен чек, подтверждающий уплату в размере 380 000 рублей за проданное транспортное средство.

Однако на основании заявления ФИО1 о неправомерном завладении транспортным средством марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) № ОМВД России по Курганинскому району была проведена процессуальная проверка, по результатам которой на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выемки, указанное транспортное средство было изъято у ООО «Юг-Авто». В связи с чем, ООО «Юг-Авто» предъявило требования к ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из показаний третьего лица ФИО4 следует, что в 2018 году им совместно с ФИО8 и его братом производились ремонтные работы в домовладении Свидетель №1, являющегося супругом ФИО1 По устной договоренности после окончания строительных работ в связи с отсутствием денежных средств Свидетель №1 предложил произвести оплату транспортными средствами «Хендай Акцент» и «SKODA OKTAVIA», 2010 года выпуска, передав заполненные Продавцом Договоры купли-продажи. Как установлено в судебном заседании никаких претензий к ФИО4 не предъявляли в дальнейшем ни Свидетель №1 ни ФИО1 В дальнейшем были произведены регистрационные действия, где собственником транспортного средства стал ФИО4, который и продал транспортное средство марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) № ФИО5 по Договору купли-продажи.

Судом также принимается во внимание, что согласно решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Юг-Авто» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме: Договор купли-продажи транспортного средства марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Юг-Авто», расторгнут; с ФИО5 в пользу ООО «Юг-Авто» взысканы денежные средства в размере 380 000 рублей.

Из решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея следует, что транспортное средство марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) № возвратилось в собственность ФИО5, которая в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации имеет права владения, пользования и распоряжения.

В ходе судебного процесса установлено, что в связи с отказом следователя ОМВД России по Курганинскому району в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления дальнейшее фактическое владение и пользование транспортным средством марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) № вопреки зарегистрированного права собственности ФИО5 осуществляет ФИО1, не имея на то оснований.

При этом, позиция Ответчика ФИО1 опровергается показаниями представителя Истца ФИО5, адвоката Делок Г.А., из которых следует, что ФИО5 были совершенными действия по проверке нахождения транспортного средства в залоге у третьих лиц, наличия каких-либо ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, ареста, иных ограничений, наличия у ФИО4 неисполненных обязательств перед Банками и иными лицами, что отвечает требованиям добросовестности и осмотрительности, которые предъявляются действующим гражданским законодательством Российской Федерации к лицам при совершении подобного рода сделок.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1, ОМВД России по Курганинскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: транспортное средство марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) № и передать транспортное средство вместе документами и ключами ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки «SKODA OKTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, в том числе документы и ключи от транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 12 марта 2026 года.

Судья К.Г. Распопов