Апелляционное постановление № 22-1325/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-373/2023

Судья Романова Н.В. Дело №22-1325/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая:

25 января 2022 года Ноябрьским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 10 апреля 2022 года наказание отбыто

осуждёна по ч. 3 ст. 327 (два преступления) УК РФ к 6 месяцам принудительных работ.

По совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 8 месяцев принудительных работ.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., просившего оставить приговор без изменения, защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осуждена за приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу имеется несколько обстоятельств, смягчающих наказание, при одном отягчающем, при этом она достигла возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем полагает, что ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде обязательных работ или иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал её виновной в совершенных преступлениях.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так как по делу установлен рецидив преступлений, наказание следует назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть должно быть назначено самое строгое наказание из санкции статьи (лишение свободы), которое потом суд первой инстанции обоснованно заменил на принудительные работы.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что осужденная достигла возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не исключает возможности назначения ей наказания в виде принудительных работ, так как нет сведений о том, что она признана полностью неспособной к трудовой деятельности (ч. 7 ст. 531 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, учитывая данные о личности осужденной, в том числе, что она судима, отбыв наказание 10 апреля 2022 года уже в июле 2022 года приступила к совершению рассматриваемых преступлений, применение к осужденной условного наказания или наказания (его вида и размера), более мягкого, чем определено судом первой инстанции, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ условно (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Справедливость размера и вида назначенного осужденной наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для их изменения не усматривается, они соответствуют требованиям закона, соразмерны характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, по делу имеется техническая ошибка в резолютивной части при определении окончательного наказания, назначенного по совокупности преступления. Так, суд указал, что срок составляет «8 (восемь) принудительных работ», но не указал, чего (единиц исчисления). С учетом того, что наказание за каждое преступление в отдельности назначено в размере 6 месяцев, совершенно, очевидно, что и итоговое наказание исчисляется именно в месяцах, а не днях или годах. Таким образом, это является технической ошибкой, а не неправильным применением уголовного закона, в связи с чем она может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в приговор без его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что продолжительность окончательного наказания, назначенного ФИО1, составляет 8 (восемь) месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись