Решение № 2-4242/2017 2-4242/2017~М-3651/2017 М-3651/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4242/2017

Дело № 2-4242/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (Ставропольское отделение № 5230) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (Ставропольское отделение № 5230) обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2014г. по состоянию на 29.05.2017 г. в размере 1332 794,78 руб., из которых: задолженность по неустойке в размере 196726,30 руб., в том числе на просроченные проценты - 104692,29 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность - 92034,01 руб., в том числе неустойка за неисполнение условий договора - 0,00 руб.; проценты за кредит в размере 232224,51 руб., в том числе срочные - 0,00 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг - 0,00 руб., в том числе просроченные - 232224,51 руб.; ссудная задолженность в размере 903843,97 руб., в том числе срочная - 0,00 руб., в том числе просроченная - 903843,97 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14863,97руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), а также по адресу его регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>). В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебных извещений, адресованных ФИО1, на судебное заседание, назначенное на 31.08.2017 г., с личной подписью ФИО1 Также в материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, а также о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 20.02.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. организационно правовая форма изменена с ОАО на ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №273101, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1270000руб. под21,4 % годовых сроком на 59 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 29.05.2017г. обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1332 794,78 руб., из которых: задолженность по неустойке в размере 196726,30 руб., в том числе на просроченные проценты - 104692,29 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность - 92034,01 руб., в том числе неустойка за неисполнение условий договора - 0,00 руб.; проценты за кредит в размере 232224,51 руб., в том числе срочные - 0,00 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг - 0,00 руб., в том числе просроченные - 232224,51 руб.; ссудная задолженность в размере 903843,97 руб., в том числе срочная - 0,00 руб., в том числе просроченная - 903843,97 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по договору займа произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец также просит расторгнуть кредитный договор от20.02.2014 г. №273101.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ставропольское отделение № 5230) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20.02.2014 г. №273101, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2014 г. по состоянию на 29.05.2017 г. в размере 1332 794,78 руб., из которых: задолженность по неустойке в размере 196726,30 руб., в том числе на просроченные проценты - 104692,29 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность - 92034,01 руб., в том числе неустойка за неисполнение условий договора - 0,00 руб.; проценты за кредит в размере 232224,51 руб., в том числе срочные - 0,00 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг - 0,00 руб., в том числе просроченные - 232224,51 руб.; ссудная задолженность в размере 903843,97 руб., в том числе срочная - 0,00 руб., в том числе просроченная - 903843,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14863,97руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2017г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>