Решение № 2-103/2021 2-103/2021(2-2066/2020;)~М-1994/2020 2-2066/2020 М-1994/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-103/2021

УИД 19RS0002-01-2020-003432-53 Дело № 2-103/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, а истец оплатить его стоимость. Истец выполнила свои обязательства по договору оплатив стоимость товара в полном объеме в размере 55500 рублей. После монтажа кухонного гарнитура, выявился ряд недостатков товара, которые работники ответчика пытались устранить в течение нескольких дней, но так и не устранили, после чего 25 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик ответил на претензию отказом, указав, что мебель изготовлена надлежащего качества в установленные договором сроки. 07 июня 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Истец, полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя услуг просила расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный 20 марта 2020 года между ней и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3, стоимость приобретенного товара 55500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % за каждый день, начиная с 4 июня 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика стоимость линолеума в размере 9 619 руб. 21 коп. и стоимость испорченной вытяжки – 6 499 руб., мотивируя требования тем, что при установке и монтаже кухонного гарнитура работниками ответчика на кухне поврежден линолеум, который был заменен новым. Также был погнут фильтр на вытяжке, который не подлежит замене.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснили, что кухонный гарнитур не соответствует размерам, указанным в эскизе, плохо открываются шкафы, розетка расположена не в том месте, после установки духового шкафа варочная панель поднимается над столешницей, мебель имеет сколы, грязные пятна, большие зазоры между шкафами. Установка и монтаж гарнитура производились работниками ответчика, данная услуга была предоставлена истцу без дополнительной оплаты. Гарнитур увозили для устранения недостатков, затем «подгоняли» на месте, при этом был поврежден линолеум и вытяжка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что перед доставкой кухонного гарнитура истец его осмотрела, претензий не высказывала, шкафы были в собранном виде, надлежащего качества. Установка и монтаж гарнитура не входит в стоимость работ по его изготовлению, он либо его работники монтаж и установку гарнитура в квартире истца не производили. Полагал требование о расторжении договора необоснованным. Выразил готовность устранить установленные экспертом недостатки, допущенные при изготовлении гарнитура, заменить направляющую.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года между продавцом ИП ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели ***, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять кухню стоимостью 55500 руб.

При заключении договора 20 марта 2020 года истец оплатила 27000 руб., а 15 мая 2020 года оплатила оставшуюся сумму в размере 28500 руб.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что фактически по данному договору ФИО1 по индивидуальному эскизу заказала кухонный гарнитур у ИП ФИО3, стоимостью 55500 руб., согласовала его составные части (количество шкафов, их расположение, размеры и т.д.), а ответчик произвел замеры и обязался изготовить мебель в соответствии с эскизом, являющимся приложением к договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года кухонный гарнитур был передан покупателю.

Сторонами не оспаривалось, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, что перед доставкой гарнитура, истец осмотрела его на складе у ответчика, все шкафы были в собранном виде.

ФИО1 25 мая 2020 года направила ответчику претензию, в которой указала на ненадлежащее качество кухонного гарнитура, перечислила выявленные недостатки товара, указала на повреждение линолеума, вытяжки и потребовала в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за кухонных гарнитур, за испорченные линолеум и вытяжку.

В ответ на претензию ИП ФИО3 указал, что кухонный гарнитур доставлен в установленный договором срок, претензии по качеству товара в соответствии с условиями договора принимаются в случае, если сборка мебели не была начата. Оплата остатка производится после полного осмотра изделия, что было выполнено 15 мая 2020 года. Монтаж изделия является платной услугой, в договоре не оговорен. Схема размещения розеток не предусмотрена условиями договора. В момент формирования заказа покупателем была выбрана столешница 26мм, в этом случае при компоновке изделия - духовой шкаф под варочной поверхностью, необходимо под варочную панель устанавливать уплотнитель, который идет в комплекте с варочной поверхностью толщиной 6 мм, что не было сделано при монтаже и не является браком изделия. Выдвижная розетка была установлена в единственном пригодном для ее монтажа месте на основании п.6.11 договора. Мебель изготовлена надлежащего качества в установленные сроки. Договор установки и монтажа между ФИО1 и ИП ФИО3 не заключался.

В повторной претензии истец изложила недостатки кухонного гарнитура и потребовала ответчика исполнить в десятидневный срок требование первоначальной претензии по возврату уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы, а также заменить поврежденный линолеум и вытяжку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, 19 ноября 2020 года истец обратилась с иском в суд.

Для решения вопроса о наличии в изготовленном ответчиком гарнитуре недостатков, стоимости их устранения судом была назначена товароведческая экспертиза, и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению эксперта *** мебель на момент предъявления эксперту находилась у потребителя в эксплуатации 10 месяцев, используется по назначению, но с ограничением, так как на момент осмотра монтаж должным образом не произведен.

Конструкция исследованной мебели не соответствует представленному эскизу, комплектация мебели (использованные материалы) соответствует данным указанным в эскизе. Детали (щиты, фасады) имеют правильную геометрическую форму.

Габаритные размеры нижнего яруса длинной и короткой частей не соответствуют эскизу. Габаритные размеры верхнего яруса длинной и короткой частей соответствуют эскизу. Уменьшение ширины модуля (бутылочница) на 60мм нижнего яруса короткой части и уменьшение длины крайнего модуля нижнего яруса короткой части на 100мм повлияли на функциональные качества (назначение не изменилось, но изменились эксплуатационные качества - ухудшились, потеря внутреннего полезного объема).

Кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, а также недостатки монтажа и сборки: детали гарнитура неплотно прилегают друг к другу, имеются значительные щели между ними. Выявленный недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам сборки. Недостаток устранимый - необходима переборка, то есть разобрать и собрать модули заново, должным образом, где имеются зазоры (щели).

Между дверцами шкафов имеются зазоры. (Фото №8) Выявленный недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам сборки. Недостаток устранимый. -необходима регулировка дверец верхнего яруса.

Розетку установили в ином месте, которое не было согласовано (в Спецификации указано в каком месте необходимо установить розетку). (Фото №10). Место расположение сетевого фильтра не соответствует данным указанным в эскизе. Внесенные изменения, не влияют на эксплуатационные качества и внешний вид кухонного гарнитура. Перенос сетевого фильтра не повлиял на функциональные качества гарнитура. Однако для полноценного использования сетевого фильтра необходимо его закрепить должным образом. Выявленный недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам сборки.

Если варочный шкаф установлен в соответствующий шкаф, то варочная панель имается на 2 см от столетттнитты. (Фото №12). Недостаток производственного характера - ошибка при конструировании. Не учтено взаимное расположение нижней (скрытой) части варочной панели и верхней стенки рвого шкафа. Недостаток возможно устранить путь замены столешницы наибольшей толщены, в соответствии с «Руководством по монтажу и эксплуатации встраиваемой стеклокерамической варочной панели». Однако: - данная операция потребует дополнительных временных и материальных затрат - демонтаж старой столешницы, изготовление и установка новой; - данная операция может быть осуществлена по согласованию сторон.

На одном из ящиков не работает направляющая. (Фото № 14) Недостаток производственного характера, а именно недостаток изготовления (комплектации) фурнитуры (направляющие). Недостаток устраним - необходима замена на новые.

Вырезы в разных местах сделаны неаккуратно. (Фото № 17) Недостаток производственного характера, а именно относится к дефектам монтажа. Причина образования недостатка - небрежность лиц, осуществлявших монтаж мебели, при определении места выреза и выполнении выреза. Метод устранения - замена испорченных деталей.

Много шурупов не закручено. (Фото №19). Дефект производственный, а именно относится к дефектам монтажа. Метод устранения - закрутить должным образом.

Внутренние крепежи в шкафах установлены не должным образом (имеются щели). (Фото №20) Недостаток производственного характера, а именно относится к дефектам монтажа. Причина образования недостатка — ошибка при определении места установки навесов внутри модуля, а также небрежность лиц, осуществлявших монтаж мебели, при выполнении выреза. Недостаток возможно устранить путем переустановки навесок ближе к задней стенке.

Претензии истца, на которые невозможно дать однозначный ответ:

По эскизу боковой модуль верхнего яруса короткой части должен быть закрытым с одной установленной внутренней полкой, то есть предусмотрено наличие дверцы, открывание правое. Фактически - модуль открытый с двумя полками. (Фото №6)

Со слов истца: доставка и монтаж готовых модулей произведены силами ответчика. После установки кухонного гарнитура оказалось, что нижний ярус короткий части длиннее и выходит за пределы стены. Изменение (подгонка) габаритных размеров нижнего яруса короткой части кухонного гарнитура осуществлялось ответчиком по месту установки, то есть в квартире. Верхний угловой модуль с открытыми полками (Фото №6), который установлен на короткой части, был представлен (изготовлен) ответчиком изначально, без какого-либо согласования.

Со слов ответчика: монтаж и установка кухонного гарнитура им не осуществлялась.

Однозначно установить в процессе настоящей экспертизы производились ли какие-либо работы (монтаж и установка кухонного гарнитура, подгонка и др.) ответчиком не представляется возможным. Вопрос находится в компетенции суда. Установить, производились ли какие-либо работы (монтаж и установка кухонного гарнитура, подгонка и др.) ответчиком, возможно только на основании свидетельских показаний.

Отверстия шурупов не закрыты. (Фото №18) Обязательное наличие заглушек на крепежных элементах нормативными документами не регламентируется, так как заглушки носят исключительно декоративный характер. Заглушки на крепежных элементах не относятся к обязательным комплектующим, если только их наличие не предусмотрено договором (спецификации, описание, образцы). Претензия оснований не имеет.

Угол шкафа не закрыт, имеется щель (фото № 121). Причина образования дефекта – неправильная геометрия помещения. Зазор между стеной и столешницей не связан с качеством изготовления и качеством монтажа кухонного гарнитура.

Также имеются претензии, которые по разным причинам экспертной оценке не подлежат.

- весь кухонный гарнитур имеет многочисленные сколы, на покрытии царапины. Претензия по поводу данных повреждений экспертной оценке не подлежит, поскольку обстоятельства возникновения (время и механизм возникновения) механических повреждений на фасадах кухонного гарнитура, в процессе экспертизы установить не представляется возможным.

- на разных элементах (внутренние стенки корпусов, фасады, торцы щитов и др.) кухонного гарнитура имеются грязные пятна. Обстоятельства возникновения (время и механизм возникновения) грязных пятен на разных элементах кухонного гарнитура, в процессе экспертизы установить не представляется возможным. Мнение эксперта: Имеющиеся грязные пятна на разных элементах кухонного гарнитура – предположительно следы клея (силикон, герметик) и образовались в процессе монтажа.

- при установке духового шкафа обнаружено, что ящик под духовой шкаф не соответствует размерам духового шкафа. Претензия экспертной оценке не подлежит, так как конструкция и размеры секции в которую должен быть установлен встраиваемый духовой шкаф, соответствуют указанным в эскизе, а технические параметры (размер) встраиваемого духового шкафа не зафиксированы документально ни в эскизе, ни в договоре.

- при монтаже кухонного гарнитура сотрудники ответчика повредили на полу кухни линолеум, так как все подгоны и распилки осуществлялись непосредственно в помещении кухни, также погнули фильтр на вытяжке. (Фото №15) Претензия по повреждению линолеума и фильтра на вытяжке экспертной оценке не подлежит, поскольку обстоятельства возникновения (время и механизм возникновения) механических повреждений в процессе настоящей экспертизы установить не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта *** стоимость работ по устранению выявленных недостатков изготовления составляет:

- замена и установка новой столешницы наибольшей толщины от 7000 руб. или договорная;

- регулировка и замена направляющей на одном из ящиков – 500 руб.

Стоимость устранения недостатков монтажа и сборки составляет:

- детали гарнитура неплотно прилегают друг к другу, имеются щели между ними – 1000 руб. или договорная;

- устранение зазоров между дверцами шкафов – от 200 руб. или договорная;

- закрепление сетевого фильтра – 200 руб. или договорная;

- замена двух боковых стенок, одного нижнего щита, одной полки и одного заднего щита – от 4000 руб. или договорная;

- много шурупов не закручено – 100 руб. или договорная;

- регулировка (переустановка навесок ближе к задней стенке) от 1000 руб. или договорная. В случае невозможности регулировки навесок без видимых следов на боковых щитах, то потребуется замена всех боковых щитов корпусов верхнего яруса с последующей установкой навесок – от 8 000 руб. или договорная.

Невозможно выделить ни в процентном отношении, ни в денежном выражении, какую часть от общей стоимости кухонного гарнитура (столешница, комплектующие и др.) составляет стоимость каждого предмета кухонного гарнитура, если только стоимость каждого предмета не отражена в подтверждающих документах (договор или чек). В данном случае стоимость каждого предмета кухонного гарнитура не отражена в подтверждающих документах (договор купли-продажи мебели *** от 20.03.2020).

Вывод: стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет от 14000 до 21000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства вышеприведенные заключения экспертиз, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, не оспариваются сторонами.

Таким образом, в кухонном гарнитуре экспертом обнаружены недостатки, допущенные при его изготовлении и при сборке (монтаже).

Доводы истца о том, что установка и монтаж производились силами ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком данное обстоятельство отрицалось, как в судебном заседании, так и в ответе на претензию истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являвшийся бывшим гражданским мужем истца подтвердил наличие в кухонном гарнитуре недостатков, пояснил, что об изготовлении и доставке гарнитура договаривалась истец. Кто производил установку и монтаж кухонного гарнитура, ему достоверно неизвестно, поскольку при его монтаже он не присутствовал, вывод о том, что это были работники ответчика носит предположительный характер.

Из договора *** от 20 марта 2020 года следует, что сборка мебели является платной услугой. Стоимость сборки мебели определяется в соответствии с действующим на предприятии продавца прейскурантом.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора по установке и монтажу кухонного гарнитура, и выполнения данных работ силами ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, ответчиком допущены нарушения при изготовлении столешницы, а также установлена одна неработающая направляющая, данные недостатки устранимы, стоимость их устранения составляет 7 500 руб.

Остальные недостатки относятся к монтажу и сборке кухонного гарнитура.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком недостатки выполненной работы не относятся к существенным недостаткам выполненной работы или существенным отступлениям от условий договора, позволяющими истцу в соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО1 отказалась от договора и потребовала полного возмещения убытков, однако в соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, данному действия должно предшествовать неустранение исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С таким требованием истец к ответчику не обращалась, на предложение ответчика входе рассмотрения дела устранить выявленные экспертом недостатки при изготовлении кухонного гарнитура ответила отказом, потребовав возврата уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора на изготовление мебели, заключенного 20 марта 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскания с ИП ФИО3 стоимости приобретенного товара 55500 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, не имеется.

При этом ФИО5 не лишена возможности восстановить свои права способами, предусмотренными абзацами 2-5 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что установка, сборка и монтаж кухонного гарнитура не производилась силами ответчика, таким образом, доказательств повреждения линолеума и вытяжки в квартире истца в результате виновных действий ответчика не имеется, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости данного имущества не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.