Решение № 2-1062/2025 2-128/2026 2-128/2026(2-1062/2025;)~М-976/2025 М-976/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1062/2025

Дело № 2-128/2026 (2-1062/2025)

16RS0011-01-2025-001473-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буинск 09 февраля 2026 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Гараева М.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 33 247 рублей 16 копеек. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ (LADA) Kalina 2013 года выпуска, VIN , путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 158 400 рублей, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» («Банк», «Кредитор») и ФИО1 («Заемщик») заключили кредитный Договор , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 343744 рубля 00 копеек на срок 48 месяцев, под 17,5% годовых, на приобретение и под залог транспортного средства ВАЗ (LADA) Kalina 2013 года выпуска, VIN .

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако заемщик в свою очередь обязательства не исполнил, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность по данному кредитному договору по состоянию на в общей сумме 33 247 рублей 16 копеек из которых: 29 052 рубля 16 копеек - просроченный основной долг; 131 рубль 83 копейки - просроченные проценты; 3 987 рублей 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 76 рублей 02 копейки – неустойка за просроченные проценты.

ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клин Банк».

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клин Банк» заключен договор уступки прав требования от .

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на заложенный автомобиль. В обоснование требуемых сумм истец представил расчеты.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласии на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «Драйв Клин Банк» извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенных, но не явившихся в суд участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен порядок возврата займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный Договор , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 343744 рубля 00 копеек на срок 48 месяцев, под 17,5% годовых, на приобретение и под залог транспортного средства ВАЗ (LADA) Kalina 2013 года выпуска, VIN . Заемщик обязался погашать основной долг, уплачивать проценты и иные платежи по Договору в размере, порядке и сроки, установленные Договором, «Индивидуальными условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства». Размер ежемесячного платежа по кредиту и процентов за его пользование указан 10028 рублей 00 копеек (аннуитетный платеж). Даты погашения кредита и уплаты процентов - 7-ое число каждого месяца, количество платежей: 48.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Анкеты-Соглашения Заемщика, Заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита и присоединения к условиям Договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя Договор о предоставлении кредита и Договор о залоге. Общие условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью Договора, вручены Заемщику, разъяснены и понятны ему. По условиям Договора ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство - ВАЗ (LADA) Kalina 2013 года выпуска, VIN , в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от , цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные Графиком платежей.

Согласно выписке по счету, Банк зачислил деньги на счет ФИО1 (зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования).

Из изложенного следует, что свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме.

ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также пени и страховую премию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Между тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клин Банк».

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клин Банк» заключен договор уступки прав требования от .

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что Банк направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. ФИО1 в добровольном порядке требования Банка не исполнил.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, ДМС при ДТП, СМС-информатор, помощь на дорогах, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на составляет 33 247 рублей 16 копеек, из которых: 29 052 рубля 16 копеек - просроченный основной долг; 131 рубль 83 копейки - просроченные проценты; 3 987 рублей 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 76 рублей 02 копейки – неустойка за просроченные проценты.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о досрочном взыскании с Ответчика указанных сумм. Расчеты указанных сумм выполнены истцом с учетом условий, содержащихся в Кредитном договоре.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль по договору залога, то суд также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку его удовлетворение обеспечит реальное исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в самом Договоре предоставления потребительского кредита, а также Общих условиях Договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Согласно данным условиям, заемщик передал в залог автомобиль ВАЗ (LADA) Kalina 2013 года выпуска, VIN . Залог транспортного средства обеспечивает требования Банка, вытекающие в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку и другие расходы.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку размер неисполненного обязательства ответчика составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, при этом ФИО1 более трех раз в течение календарного года, предшествующего дате обращения в суд, нарушил сроки внесения платежей по кредиту и суммы платежей, установленные графиком возврата, это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из информации отдела МВД России по , транспортное средство ВАЗ (LADA) Kalina 2013 года выпуска, VIN , зарегистрировано за ФИО1

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ (LADA) Kalina 2013 года выпуска, VIN , путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 158 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством только в отношении недвижимого имущество, а именно статей 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отношении движимого имущества порядок обращения взыскания урегулирован перечисленными выше нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, следует отметить, что при обращении в судебном порядке взыскания на заложенное движимое имущество указание в резолютивной части решения на начальную продажную стоимость имущества не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Следовательно, истец вправе получить от реализации имущества залогодателя удовлетворение своих требований только в объеме непогашенной задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика следует присудить в пользу истца судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, года рождения, ИНН в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ИНН <***> задолженность по кредитному договору от в размере 33 247 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ (LADA) Kalina 2013 года выпуска, VIN в счет погашения задолженности по договору от , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в Буинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено .

Судья М.З. Гараев.

Копия верна. Судья М.З. Гараев.