Решение № 2-903/2026 2-903/2026~М-3792/2025 М-3792/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-903/2026

УИД 21RS0№-24

Дело № 2-903/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери жилого помещения, компенсации морального вреда, причиненного лишением доступа в жилое помещение,

установил:

ФИО9, ФИО1, действуя в своем интересе и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 98-102), к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением(квартирой), расположенным(ой) по адресу: <адрес>, обязании выдать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, а также просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу ФИО9 – 5000 руб., в пользу ФИО8 – 5000 руб. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью, предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на семью из 7 человек, включая его самого, супругу ФИО11, дочерей ФИО13, ФИО3, Н.В.ГА., ФИО13, ФИО16 Впоследующем, ФИО17 и ФИО11 умерли. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 октября 2011 г. ФИО22, ФИО13, ФИО22, ФИО23 признаны утратившими право пользования спорным помещением. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Б.М.ГБ. как члену семьи нанимателя ФИО17 что влечет за собой приобретение равного права пользования квартирой истцам ФИО1 и несовершеннолетней ФИО8 Право пользования истцов основано на решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ними закреплены жилые комнаты №№, 9. Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО7 также проживают в указанной квартире.Ввиду конфликтных отношений между сторонами истцы лишены возможности беспрепятственно владеть и пользоваться спорным имуществом, ответчики чинят препятствия в свободном доступе в квартиру, в ноябре 2025 г., действуя единолично и самовольно без ведома истцов, демонтировали старую входную дверь и установили новую, ключи от новой входной двери истцам не представляют, добровольно выдать дубликат ключей они отказываются, приходилось вызывать полицию для фиксации указанных нарушений. Истцы считают, что их права нарушены, в связи с чем обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, а также осуществляющая полномочия представителя истца ФИО9, а также представитель ФИО2 заявленные требования подержали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, вновь приведя их суду. Дополнительно суду пояснили, что в связи с многолетним конфликтом с ответчиками, длящимся с 1994 г. и подтвержденным судебными актами, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно. С 2017 г. истцы вынуждено проживают в индивидуальном жилом доме по <адрес>, где истцы имеют временную регистрацию. При этом между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, две комнаты площадью 10,80 кв.м и 12,80 кв.м, закрепленные за истцами, закрыты на ключ, т.к. там находятся их личные вещи и мебель. В квартиру они периодически приходят, проверяют состояние комнат и забирают вещи и необходимые предметы обихода. Исправно оплачивают жилищно-коммунальные услуги по раздельному финансовому счету, долга по ЖКХ не имеют. В ноябре 2025 г. истцам стало известно, что ответчики установили новую входную дверь, изменена запорная система входной двери в квартиру, доступ истцов в жилое помещение был заблокирован. В ходе рассмотрения дела ключи ответчиками были переданы по расписке, убедились, что ключи к замку от входной двери подходят.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании категорически возражали относительно заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях (л.д. 112-138). В ходе судебного разбирательства суду пояснили, что действительно в начале ноября 2025 г. замок на входной двери квартиры ими был заменен, поскольку старая входная дверь пришла в негодность, была установлена новая входная дверь с новым замком. Ключи от квартиры готовы были выдать истцам еще в ноябре 2025 г., что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, когда ФИО1 приходила в спорную квартиру, но она их не взяла. Сами истцы длительное время в квартире не проживают, выехали на постоянное место жительства по другому адресу, личных вещей в квартире не имеют. Со стороны ответчиков никаких препятствий в пользовании истцами квартирой не имеется, две закрепленные за истцами комнаты в квартире закрыты на замок, они ими не пользуются.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары, МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары», ООО «Новоюжный Калининского района», а также третьи лица ФИО24, ФИО25, зарегистрированные в спорной квартире, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 83,10 кв.м, жилой площадью 53,00кв.м, состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 12,80 кв.м, 17,00 кв.м, 12,40 кв.м и 10,80 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухня, прихожая, кладовая, туалет, ванная (л.д. 36).

Указанное жилое помещение ранее было предоставлено ФИО17 на основании ордера №, выданного на основании постановления Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, на состав семьи из 7 человек: на самого ФИО15 (умер ДД.ММ.ГГГГ), супругу ФИО12 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), дочерей ФИО13, ФИО13, ФИО3 (ответчик по делу), сына Н.В.ГА., зятя ФИО14 (л.д. 16).

Истец ФИО9 и ответчик ФИО3 являются родными сестрами, истец ФИО26 и несовершеннолетняя ФИО5 – дочь и внучка истца ФИО9, ответчики ФИО4 и ФИО7 – дочь и зять ответчика ФИО3

Между спорящими сторонами сложились длительные конфликтные отношения относительно пользования спорным объектом недвижимости.

Так, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в удовлетворении требований ФИО3, ФИО16 о выселении ФИО9 с несовершеннолетними детьми со спорной квартиры отказано, за ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО18 и ФИО19 признано право пользования жилым помещением – квартирой 291 в<адрес>. При разрешении спора судом установлено, что ФИО9 приобрела равное с нанимателями право пользования спорным жилым помещением, вселена в спорную квартиру по вышеуказанному адресу с согласия нанимателя – отца ФИО17 Ранее ФИО3 и ФИО9 были членами одной семьи, в последующем взаимоотношения между ними резко ухудшились (л.д. 151).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 вселена в жилое помещение – <адрес>, на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО9 препятствия в пользовании указанной квартирой. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 не проживает в квартире из-за конфликтных отношений, сложившихся с ФИО3, которая чинит препятствия в пользовании квартирой, не пускает ее в жилое помещение (л.д. 87-88).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО9, ФИО27, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>, отказано. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что между ФИО3 и ФИО9 сложились неприязненные отношения, в связи с чем ФИО9, ФИО27 с дочерью ФИО8 вынужденно были выехать из спорного жилого помещения, бремя содержания жилого помещения ответчики несут, задолженности по оплате не имеют (л.д. 89-91).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приведенными выше решениями Калининского районного суда г. Чебоксары, подтверждают о наличии между сторонами межличностных конфликтных отношений.

Как ранее было установлено судами, 1 сентября 1997 г. с согласия всех совершеннолетних членов семьи зарегистрированных и проживающих в спорной квартире был определен порядок и размер участия пооплате жилищно-коммунальных услуг с отдельным начислением. С нанимателями Б.М.ГБ. и ФИО3 заключены отдельные договоры найма муниципального жилого помещения, по условиям которых наймодатель МУП «КРУ ЖКХ» предоставил нанимателям Б.М.ГБ. и ФИО3, а также членам их семей в бессрочное пользование по 2 комнаты в четырехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу каждому нанимателю.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире значатся зарегистрированными истец ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО26 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчики ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО24, ФИО25, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, и несовершеннолетние дети Леонтьева Алекс.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО7 в числе зарегистрированных лиц в спорной квартире не указан (л.д. 60,61). По информации адресно-справочного отдела МВД по ЧувашскойРеспублике он имеет постоянную регистрацию по иному адресу: <адрес> (л.д. 48).

Из представленных суду выписок из лицевого счета ООО «Новоюжный Калининского района» по состоянию на 26.01.2026следует, что на спорную четырехкомнатную квартиру открыты 2 отдельных финансовых счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг:

– ответственным квартиросъемщиком по лицевому счету № указана ответчик ФИО3 с составом семьи из 8 человек (дочери и внуки),которые занимают 2 комнаты в муниципальной квартире площадью 12,40кв.м и 17,00 кв.м;

– ответственным квартиросъемщиком по лицевому счету № указана истец ФИО9 с составом семьи из 3 человек (дочь и внучка), которыезанимают другие 2 комнаты в муниципальной квартире площадью 10,80 кв.м и12,80 кв.м.

Истцы ФИО9, ФИО26 и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту пребывания на определенный срок по другому адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Временное не проживание в спорной квартире независимо от длительности отсутствия не ограничивает принадлежащие истцу жилищные права в отношении и спорного жилого помещения.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемой гражданами на основании договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ст. 672 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истцы указывают, что они не проживают в спорной квартире из-за конфликтных отношений с ответчиками, которые препятствуют в пользовании объектом недвижимости. Ответчики, проживая в квартире, самовольно, без ведома и согласия истцов, демонтировали и установили новую входную дверь спорной квартиры. Несмотря на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 и члены ее семьи вновь начали чинить им препятствия. Ключи от новой входной двери не представлены, что полностью блокирует доступ в занимаемое ими на законных основаниях жилое помещение. Для устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением они неоднократно обращались в правоохранительные органы.

В обоснование своих доводов истцами представлены обращения в отдел полиции № 3 УМВД по г. Чебоксары и прокуратуру Калининского района г.Чебоксары по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой в ноябре 2025 г. и феврале 2026 г. (л.д. 29-30, 68-74, 111). Нежелание со стороны ответчиков в пользовании истцами квартирой подтверждаются и представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и смс-сообщение ФИО1 о предоставлении ключей от входной двери,наличие и содержание которой сторонами не отрицалось, а также видеозаписью на флеш-карте, в котором зафиксировано событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

В свою очередь, ответчики ФИО3 и ФИО4, ФИО7, напротив, в суде утверждали об обратном, указывая на то, что предмет спора фактически отсутствует, поскольку препятствий в пользовании жилым помещением истцам не чинилось, приходят в квартиру в любое время, после смены замков готовы были выдать новую связку ключей от входной двери. Однако истец ФИО1 отказалась взять ключи, что подтверждается видеозаписью на флеш-карте, в котором зафиксировано событие от 5 декабря 2025 г. Кроме того, в судебном заседании 26 февраля 2026 г. ими переданы представителю истца ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру.

Действительно, из имеющейся в деле расписки, оформленной сторонами в ходе судебного заседания 26 февраля 2026 г. (л.д. 139), следует, что представитель истца Т.И.КБ. – ФИО2 получил от ответчиков ФИО3 и П.А.КБ. два ключа от верхнего и нижнего замков входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>.

Между тем, факт передачи ответчиками ключей имел место только после обращения истцов в суд, что не опровергает имеющийся между сторонами спор по поводу пользования сторонами спорным жилым помещением.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ключи, переданные ответчиками, подходят к замку входной двери спорного жилого помещения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

При таких обстоятельствах с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что имеет место быть препятствование ответчиков в пользовании истцам указанным жилым помещением, реальную возможность использования квартиры по ее назначению всеми нанимателями жилого помещения, отсутствие необходимости в приоритетной защите ответчиков по сравнению с правами истцов, учитывая личные неприязненные отношения между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании квартирой, в том числе, и местами общего пользования.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности передать истцам ключи от входной двери спорного жилого помещения у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что 2 ключа от верхнего и нижнего замка входной двери спорной квартиры были переданы стороне истцов, что не оспаривалось сторонам по делу.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ истцы, полагающие, что действиями (бездействием) ответчиков им причинен вред, обязаны доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также представить доказательства, подтверждающие нарушение права.

Между тем доказательств совокупности указанных условий, причинения ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО7 морального вреда (нравственных и физических страданий), вреда здоровью, нарушения личных неимущественных прав ФИО1, ФИО8, ФИО9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. По существу имеет место нарушение имущественных прав истцов (воспрепятствование в пользовании жилым помещением), в то время как действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (ФИО39), ФИО7 (<данные изъяты>) обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользовании жилым помещением(квартирой), расположенным(ой) по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, причиненного лишением доступа в жилое помещение квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 г.

Судья О.С. Захарова