Решение № 2-2207/2020 2-2207/2020~М-7223/2019 М-7223/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2207/2020

Дело № 2-2207/2020

УИД № 59RS0007-01-2019-009567-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО3, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Арбитражным управляющим ФИО4 при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мир» был установлен факт неоднократных перечислений ООО «Мир» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств и наличие взаимоотношений с ООО «Мир» в указанной сумме у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Мир».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы. Претензия ФИО3 была получена, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, в подтверждении доводов, указанных в исковом заявлении, истцом суду представлены следующие платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО «Мир» денежных средств на счёт ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 24), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что между ООО «Мир» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по очистке подземных емкостей, резервуаров, приемных эстакад на территории ПАО «Уралкалий». Работы выполнялись ответчиком, ФИО1 при этом выполнял обязанность прораба, получил от ФИО3 за выполненные работы денежные средства в размере 1 258 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Мир» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по очистке подземных емкостей, резервуаров, приемных эстакад на территории ПАО «Уралкалий» объекты СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3, а заказчик принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатит их после приемки, также приложением № к договору подряда о стоимости работ и актами выполненных работ, дополнительным соглашением к договору подряда, распиской ФИО1 о получении денежных средств в сумме 1 258 000 руб., свидетельскими показаниями ФИО1

Таким образом, все платежи по платежным поручениям, которые конкурсный управляющий полагает неосновательным обогащением ответчика, произведены ООО «Мир» во исполнение выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства представителем истца в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ФИО3 обязанности по возвращению ООО «Мир» денежных средств, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Мир» ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю. Ю. Чернышева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 года.